Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-1999/20 по делу N А78-5902/2019

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А78-5902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-5902/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ОГРН 1127536008258, ИНН 7536132040, г. Чита, далее - ООО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент) о взыскании убытков за счет казны Забайкальского края в размере 8 267 397 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, ИНН 7704252261, г. Чита, далее - ОАО "СУ СИБВО"), администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него убытков, поскольку считает недоказанным факт причинения убытков истцу именно по вине департамента. Договор аренды земельного участка не признавался недействительным, а истец самостоятельно выразил волю на прекращение договорных отношений; распоряжение департамента от 29.07.2013 N 4692/р, в результате издания которого истец понес расходы на обустройство складской базы, недействительным в установленном законом порядке не признано. Кадастровые работы при выборе земельного участка проводились истцом. Вопреки выводам судов, общество обратилось с иском по истечении срока исковой давности. Государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в регистрационные органы за совершение юридически значимых действий, а также перечисляемый в бюджет налог являются обязательными платежами и не могут признаваться убытками истца, также как и расходы на оплату услуг по договору об осуществлении технологического присоединения и расходы на электроснабжение производственной базы.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях общество указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. на судью Кушнареву Н.П.

В судебном заседании 04 июня 2020 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 11 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом (определение о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 апреля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого обществу в аренду сроком на три года для размещения объекта капитального строительства (производственная база) передан земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2017 года, принятым по делу N А78-2628/2016 по иску ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77 изъят из владения общества. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен департамент.

Соглашение, предусмотренное статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на недвижимость, возведенную обществом на указанном земельном участке, с ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" не достигнуто.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года по делу N А78-15122/2018 иск ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" удовлетворен, на общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 75:32:010307:0004 путем сноса находящихся на нем объектов недвижимости и сооружений.

В связи с тем, что по решению суда земельный участок изъят, а истец не смог согласовать с титульным владельцем участка возможность его использования и вынужден был освободить земельный участок путем сноса строений, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 57 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков. При этом суды отклонили как необоснованное заявление департамента о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Данные требования применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что выделенный на основании распоряжения от 29.07.2013 N 4692/р земельный участок, на котором общество в соответствии с договором аренды возвело объекты недвижимости, имеет иного собственника, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А78-2628/2016 и N А78-15122/2018. После изъятия земельного участка на основании решения суда по делу N А78-2628/2016 общество не смогло согласовать с титульным владельцем участка возможность использования участка с целью эксплуатации расположенной на нем производственной базы. Поскольку решением суда по делу N А78-15122/2018 на общество возложена обязанность снести находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, составляющие производственную базу, то суды обоснованно квалифицировали понесенные обществом расходы на строительство, снос и т.п. как убытки.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях департамента вины в причинении истцу убытков ввиду того, что общество являлось заказчиком кадастровых работ, а границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010307:0004 не были установлены, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статей 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в полномочия департамента входило принятие решений о предоставлении земельных участков, поэтому департамент, обладающий материалами землеустройства, должен был убедиться в том, что распоряжается землями, собственником которых он в действительности является.

Ссылки департамента на то, что договор аренды и распоряжение не признавались недействительными, проверялись судами и были правильно отклонены как несостоятельные. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями департамента по незаконному распоряжению земельным участком и нарушением законных прав общества в результате этого.

Изложенный ответчиком в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указали суды, о нарушении своих прав истец узнал из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года N А78-15122/2018, которым на него возложена обязанность снести возведенные постройки.

Поскольку истец не мог узнать о нарушении своего права ранее, чем решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу, и, учитывая дату предъявления настоящего иска (20.05.2019), суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, уплате налогов на имущество, стоимость услуг по технологическому присоединению обоснованно включены судами в состав убытков, поскольку данные затраты были понесены в результате неправомерных действий ответчика по предоставлению земельного участка, принадлежащего третьему лицу. Объекты недвижимости были возведены на земельном участке, находящимся в собственности третьего лица, и по существу являлись самовольными постройками, поэтому уплата налога в отношении них не основано на законе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 N 78-КГ13-5). Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что расходы на электроснабжение производственной базы в сумме 136 678 рублей в действительности являются затратами по строительству линии электроснабжения и монтажу оборудования производственной базы.

Иные изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-5902/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Л. Барская