Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-2360/20 по делу N А19-17619/2019

город Иркутск

19 июня 2020 г.

N А19-17619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии Талатая Геннадия Васильевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талатая Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по делу N А19-17619/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1133850046494, ИНН 3849032671) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Талатаю Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 304381915900054, ИНН 381905742761) о взыскании 28 409 рублей 72 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2016 по 31.07.2017, 13 723 рублей 18 копеек пени за период с 11.08.2016 по 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 703 рубля 72 копейки задолженности, 12 224 рубля 54 копейки пени.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что нежилые помещения является частью многоквартирного жилого дома.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен управляющей организацией к собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме (помещения на 1-ом этаже и подвале) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.07.2016 по 31.07.2017.

В качестве правового обоснования истец ссылался на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, предприниматель указал, что принадлежащие ему помещения не имеют с многоквартирным домом мест общего пользования, являются конструктивно изолированными, предназначенными для самостоятельного использования.

Суд первой инстанции признал требования управляющей компании обоснованными по праву и, скорректировав расчет задолженности, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (участники долевой собственности) обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства нежилых помещений ответчика и многоквартирного дома, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, имеют ли принадлежащие ответчику помещения самостоятельное назначение либо они представляют собой единое целое с помещениями многоквартирного дома (являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома).

В рассматриваемом случае суды отклонили довод ответчика относительно статуса принадлежащих ему помещений как функционально отдельных самостоятельных объектов со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1466/2018 по иску управляющей компании по указанным в настоящем деле основаниям и предмету требований, в рамках которого суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" Сутыриной Еленой Владиславовной, пришел к выводу о том, что нежилые помещения не являются самостоятельными объектами и связаны с общим имуществом многоквартирного дома.

Данный вывод является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебного решения по настоящему делу (03.12.2019) не вправе были ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-1466/2018, поскольку участники этих спорных правоотношений урегулировали взаимные требования, а суд утвердил мировое соглашение (определение от 26.11.2019). Факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению задолженности за определенный период (пункты 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Следовательно, признание преюдициального значения судебного решения по другому делу является ошибочным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении настоящего спора судам следует учесть следующее.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что помещения ответчика являются единым с домом объектом (имеют общие вход, инженерные коммуникации и т.п.), а на ответчике - что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования (изначально были спроектированы и построены для использования в самостоятельных целях, являются конструктивно изолированными: не имеют с домом общих несущих конструкций, инженерных коммуникаций, мест общего пользования и т.п.).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр).

Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком доме машино-мест.

При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем (часть 5 той же статьи).

Следовательно, в рамках настоящего дела для установления обоснованности требований истца достаточно оформленных в надлежащем порядке документов технического учета (инвентаризации) и данных Реестра в отношении многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, на основании доказательств достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в частности, обстоятельства конструктивного единства нежилых помещений ответчика и многоквартирного дома, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по делу N А19-17619/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова