Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-2463/20 по делу N А33-29001/2019

город Иркутск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-29001/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-29001/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2019 N 20754 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального и процессуального права, сделан неверный вывод о превышении установленного срока проведения проверки. По мнению Управления, срок проведения проверок в отношении юридического лица с филиалами следует исчислять в совокупности; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Управлением выездных проверок в течение последних трех лет; должен применяться риск-ориентированный подход, который предусматривает иную периодичность проверок.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2019 N 2138 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения обществом части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", части 1 статьи 3, части 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", части 4 статьи 14, пункта 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившиеся в продаже в гипермаркете "Магнит" продукции без маркировки, в отсутствие действующего сертификата соответствия продукции, а также хранении посторонних предметов в производственном помещении.

По факту нарушения требований Технических регламентов должностным лицом Управления в отношении общества 10.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 15486 и 30.08.2019, вынесено постановление N 20754, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным, суды двух инстанций пришли к выводу, что Управлением допущены грубые нарушения порядка проведения проверки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к ней процессам производства, хранения, перевозки и реализации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 017/2011) разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия ТР ТС 017/2011).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 3, части 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 следует, что продукция легкой промышленности должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 3, статье 12 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Положения ТР ТС 021/2011 устанавливают, в числе прочего, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В силу пункта 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции.

Судами установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011, части 1 статьи 3, части 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011, части 4 статьи 14, пункта 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в гипермаркете "МАГНИТ" обществом предлагается к продаже изделие легкой промышленности (майка мужская) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; допущен оборот продукции, предназначенной для детей - сосок молочных силиконовых с быстрым потоком для классических бутылочек (дата изготовления 20.08.2018), без прохождения обязательного подтверждения соответствия, не соответствующих по содержанию формальдегида требованиям ТР ТС 007/2011; допущено хранение материалов, которые не используются в производстве; в производственном помещении административным органом установлены посторонние предметы; нарушена целостность покрытия потолка производственного помещения, что не исключает осыпания частиц в пищевую продукцию, вырабатываемую в данном цехе.

Указанные нарушения правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами установлено, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении проверки общества, влекущие недействительность ее результатов.

В силу части 1 статьи 20 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, суды правильно указали, что в Законе установлен предельный период проверки для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Как установлено судами, на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС "Единый реестр проверок" в открытом доступе размещена информация о проведении плановых проверок в отношении юридических лиц.

Согласно указанной информации, в отношении общества в 2019 году проведены, в том числе, следующие проверки:

- Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проведена плановая проверка; начало проверки - 05.02.2019; длительность - 38 дней;

- Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области проведена плановая проверка; начало проверки - 11.03.2019; длительность - 20 дней;

- Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проведена плановая проверка; начало проверки 11.03.2019; длительность - 40 дней;

- Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая проверка; начало проверки - 17.04.2019; длительность - 38 дней.

Из материалов дела усматривается, что длительность плановой проверки общества с учетом филиалов (представительств) в республике Карелия, Ивановской и Нижегородской областях превысила 60 дней еще до начала проведения проверки в Красноярском крае.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды двух инстанций верно установили, что проверка была проведена Управлением с превышением установленных сроков проведения проверок, поэтому её результаты являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основе таких результатов постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, постановлены правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данной проверке применяется риск-ориентированный подход, что напрямую влияет на периодичность проведения плановой проверки организации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов, и получили соответствующую правовую оценку. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, выводы судов не опровергают и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-29001/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина