Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-2612/20 по делу N А33-26357/2019

город Иркутск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-26357/2019

Судья Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-26357/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2464230456, ОГРН 1102468056613, далее - ООО "Строительные технологии", общество, ответчик) о взыскании неосновательно полученных по договору субподряда от 30.11.2017 N 165-р денежных средств в сумме 284 831 рубля 42 копеек, о взыскании неосновательно полученных по договору субподряда от 16.02.2018 N 32-р денежных средств в размере 65 575 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судов во взыскании истребуемой суммы неосновательного обогащения, считает, что судами доказательства, представленные в дело, исследованы ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.10.2017 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 165-р (далее - договор N 165-р) на выполнение общестроительных работ, работ по монтажу внутренних инженерных сетей и благоустройству территории на объекте: "Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО "ДУТОР" в г. Дивногорске, ул. Чкалова, За/1", стоимостью 51 548 974 рубля 96 копеек.

К договору N 165-р сторонами были согласованы локальные сметные расчеты, при формировании цены работ по которым был применен укрупненный сметный норматив, в размере 2,82%, на компенсацию дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (зимний коэффициент).

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 N 2 и дополнительным соглашением от 19.12.2017 N 3 стороны увеличили объем работ, подлежащий выполнению по договору N 165-р, в связи с чем, их общая стоимость составила 59 250 450 рублей 28 копеек и 62 100 722 рубля 58 копеек, соответственно.

Дополнительный объем работ по дополнительным соглашениям определялся путем согласования сторонами дополнительных локальных сметных расчетов, которые оформлялись с применением "зимнего коэффициента".

Во исполнение условий договора N 165-р субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял, оплатил такие работы стоимостью 58 691 596 рублей 44 копейки.

10.05.2018 стороны расторгли договор N 165-р в связи с его фактическим исполнением.

16.02.2018 предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 32-р (далее - договор N 32- р) на выполнение общестроительных работ, работ по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей, монтаж лифтов, монтаж оборудования бассейна и пусконаладочные работы на объекте: "Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО "ДУТОР" в г. Дивногорске, ул. Чкалова, За/1", стоимостью 29 443 372 рубля 98 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2018 стороны согласовали выполнение в рамках договора N 32-р дополнительного объема работ, путем утверждения дополнительного локального сметного расчета, в связи с чем общая стоимость работ по договору N 32-р составила 29 883 608 рублей 56 копеек.

При формировании локальных сметных расчетов к договору N 32-р и к дополнительному соглашению N 1 сторонами были согласованы локальные сметные расчеты, при формировании цены работ по которым был применен "зимний коэффициент", в размере 2,82%, на компенсацию дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время.

28.05.2018 между генподрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 32-р, которым стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного по отношению к договору N 32-р и дополнительному соглашению N 1, объема работ, в связи с чем, общая стоимость работ договора N 32-р увеличена до 30 754 744 рублей 74 копейки.

05.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5, по которому объем работ, подлежащий выполнению по договору N 32-р, увеличен, в результате чего их общая стоимость составила 32 274 570 рублей 58 копеек.

К дополнительному соглашению N 2 и дополнительному соглашению N 5 стороны согласовали локальные сметные расчеты, определяющие дополнительный объем работ, подлежащий выполнению, которые были оформлены с применением "зимнего коэффициента", в размере 2,82%.

Во исполнение условий договора N 32-р субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял, оплатил такие работы на сумму 32 274 570 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных в качестве "зимнего коэффициента" денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Применительно к статье 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон относительно предмета спора, арбитражные суды правильно установили, что стороны при заключении спорных договоров исходили из согласования твердой цены договора, не подлежащей изменению; такие сделки подписаны ими без возражений, в том числе, по стоимости работ, в отсутствие протоколов разногласий, дополнительных соглашений об изменении расчета стоимости работ в части применения зимнего коэффициента, названные договоры исполнены обеими сторонами без замечаний и возражений; сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 носит рекомендательный характер, равно, как и иные ненормативные документы, применяемые в области строительства при формировании стоимости работ, следовательно, использование таких документов обусловлено исключительно волеизъявлением сторон при согласовании условий договора.

На основании изложенного, судебные инстанции верно отметили, что в настоящем случае формирование цены договоров с учетом коэффициента зимнего удорожания - 2,82%, являлось волеизъявлением сторон при согласовании соответствующих условий этих сделок, в связи с чем такое условие после заключения и исполнения договора не может быть изменено в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, принимая во внимание, что договоры N 165-р и N 32-р были заключены сторонами по результатам выигранного подрядчиком конкурса, что проектно-сметная документация утверждена заказчиком, следственно, в актах формы КС-2 были применены те коэффициенты, которые зафиксированы в проектно-сметной документации в пределах договорной цены, утверждены заказчиком, ответчиком спорные работы выполнены в полном объеме, истцом они приняты без каких-либо замечаний, последний, утверждая сметную документацию к договору, согласился с дополнительными затратами на производство строительно-монтажных работ в зимнее время, пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой суммы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-26357/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева