Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф02-2056/20 по делу N А19-16736/2018

город Иркутск

22 июня 2020 г.

Дело N А19-16736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" Радовской Анастасии Александровны (доверенность от 06.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-16736/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273, далее - истец, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1033801755239, ИНН 3812014517, далее - ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", ответчик) с иском о взыскании 1 346 284 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 58 646 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 1 186 578 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 20 663 рублей 49 копеек неустойки за период с 03.07.2018 по 31.01.2019.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-16736/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 330, 332, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта, в связи с этим не имелось оснований для снижения её размера.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт от 15.06.2017 N 1721- ЭА/17 на выборочный капитальный ремонт здания профилированного корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 90.

О приемке результатов выполненной работы подписаны акты. По факту завершения работ на объекте в полном объеме подписана отчетная документация.

При осуществлении окончательного расчета за выполненные работы по контракту платежным поручением от 29.06.2018 N 623592 учреждение перечислило обществу 4 115 315 рублей 58 копеек, удержав из суммы оплаты сумму неустойки (5 461 599 рублей 98 копеек - 1 346 284 рубля 40 копеек).

Указывая, что сумма 1 346 284 рубля 40 копеек неправомерно удержана заказчиком, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца, так как спорная сумма не оплачена за выполненную работу. При расчете неустойки истец неправильно определил период начисления неустойки; неустойка в размере 388 036 рублей 68 копеек удержана необоснованно, а рассчитанная по условиям пункта 7.3 контракта и удержанная из оплаты за работу неустойка в сумме 958 237 рублей 72 копеек является чрезмерной.

Способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе, с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Сумма неустойки по правилам пункта 7.3 контракта за период с 13.12.2017 по 12.04.2018 составляет 958 237 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с исполнителя в пользу заказчика за нарушение срока окончания работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что установленный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Удержанное ответчиком из оплаты истцу за работы сверх 159 706 рублей 29 копеек представляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден актами приемки выполненных работ от 12.04.2018.

Исполнитель, получив от заказчика рабочий проект, выявил, что он не соответствует утвержденным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам.

Исполнитель уведомил заказчика письмами от 05.07.2017 N 125 и от 26.07.2017 N 146 о приостановлении работ, однако фактически их не приостановил.

Рабочий проект в полном объеме передан подрядчику 15.11.2017. С 16.11.2017 исполнитель возобновил выполнение работ на объекте.

Учитывая ситуацию, возникшую в отношении рабочего проекта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Конкретные мотивы снижения неустойки приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-16736/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-16736/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева