Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф02-321/20 по делу N А74-614/2019

город Иркутск

22 июня 2020 г.

Дело N А74-614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" - Олейникова В.В. (доверенность от 01.01.2020, выданная в порядке передоверия доверенностью от 21.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года по делу N А74-614/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ОГРН 1091901002467, ИНН 1901090675, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - ГКУ РХ "УКС", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" (ОГРН 1115476146873, ИНН 54044449930, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ООО "Глобус-Альянс", общество, ответчик) о взыскании 1 361 824 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N Ф.2016.456629 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выполнение работ в установленный срок было затруднено по объективным причинам: сложные погодные условия, отсутствие дороги и электричества, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по своевременной оплате выполненных работ и своевременному устранению недостатков проектно-сметной документации; полагает необходимым производить расчет неустойки с 02.09.2017 и с учетом частичного исполнения им обязательств; ссылается на неверное применение судами положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что имелись основания для снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2020 года, 06 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 18 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N Ф.2016.456629 от 09.01.2017, предметом которого является выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта "Участковая больница на 25 коек с поликлиникой на 70 посещений в с. Балыкса Аскизского района" (1 этап - врачебная амбулатория) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком (п. 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны определили срок начала работ - дата заключения настоящего контракта, завершение работ по контракту - 30.04.2017. Сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим контрактом, также определены в графике производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 40 119 857 рублей, в том числе НДС 18% 6 119 978 рублей 19 копеек (пункт 3.1 контракта).

Соглашением N 1 от 30.05.2017 цена контракта увеличена и составила 44 131 842 рубля 69 копеек.

Как следует из искового заявления, на основании решения, принятого в рамках рабочей встречи по завершению работ по объекту (протокол от 24.05.2017), срок завершения работ по контракту определен - до 01.09.2017.

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной документации, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства строительно-монтажных работ. При невозможности выполнить какие-либо работы своевременно и (или) в полном объеме незамедлительно письменно сообщать об этом заказчику (пункт 6.2.3. контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных статьей 5 настоящего контракта (в том числе, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, гарантийного обязательства), а также за задержку устранения подрядчиком дефектов и недоделок в выполненных работах, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пунктом 13.1.1 контракта, за нарушение сроков подрядчиком выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, установлен размер пени, который рассчитывается по формуле, приведенной в тексте данного пункта, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом формула, по которой рассчитывается размер пени, соответствует формуле, указанной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1063), в редакции, действующей на момент заключения контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 13.9 контракта).

Пунктом 15.6.1 контракта определено, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (законченного строительством объекта) оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, который подписывается сторонами.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.08.2018 по форме КС-14 без разногласий и замечаний. Работы оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец направил ответчику претензию от 08.11.2018 об уплате неустойки за просрочку выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, указав на вину заказчика и наличие иных объективных обстоятельств, препятствующих, по его мнению, своевременному выполнению работ.

Исследуя названные доводы, суд посчитал, что доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение работ по строительству объекта оказалось невозможным в установленный контрактом срок, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правомерно исходил из нарушения ООО "Глобус-Альянс" сроков выполнения работ по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение им сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия контракта, установив, что факт и период нарушения исполнения обществом обязательств по выполнению работ подтверждены данными акта от 21.08.2018 по форме КС-14 на сумму 44 131 842 рубля 69 копеек, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в порядке, определенном пунктами 6-8 Правил N 1063, и признав его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям контракта и указанным правилам расчета неустойки, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном порядке исчисления неустойки, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 13.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных статьей 5 настоящего контракта (в том числе, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, гарантийного обязательства), а также за задержку устранения подрядчиком дефектов и недоделок в выполненных работах, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Также установлен размер пени, который рассчитывается по формуле, приведенной в тексте пункта 13.1.1 контракта, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом формула, по которой рассчитывается размер пени, соответствует формуле, указанной в пунктах 6-8 Правил N 1063.

При буквальном толковании пункта 6 Правил N 1063, а также условий государственного контракта от 09.01.2017 следует вывод о том, что базой для начисления неустойки является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок. Возможность при расчете неустойки уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного контрактом срока ни условиями контракта, ни Правилами N 1063 не предусмотрена.

Факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте, подтверждается материалами дела. Как правильно установлено судами, сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (законченного строительством объекта) оформляется подписанием акта по форме КС-14. Указанный акт подписан сторонами 21.08.2018, таким образом, работы выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока - до 01.09.2017.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной от всей цены контракта, уменьшенной только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд округа отклоняет, поскольку реализация истцом установленного законом права на взыскание неустойки сама по себе не может свидетельствовать о нарушении последним положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что ответчик заранее был осведомлен об условиях контракта, в том числе и об ответственности сторон, и мог воспользоваться правом отказа от заключения данного контракта в случае несогласия с каким-либо его положением.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 02.09.2017, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам.

Ссылка общества на сложные погодные условия, отсутствие дороги и электричества является несостоятельной. Подписывая контракт, ответчик принял во внимание климатические, погодные условия, выпадение осадков, географическое расположение и атмосферную влажность на площадке, в период выполнения контракта (пункт 6.1.2 контракта). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, также получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены. Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года по делу N А74-614/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Е.Г. Железняк