Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-7324/19 по делу N А19-29714/2018

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А19-29714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области Выскребенцевой Ю.А. (доверенность от 19.12.2019 N СВ-09/7785),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу N А19-29714/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергейчук Александр Григорьевич (ОГРНИП 304381617400012, ИНН 381601310209; далее - ИП Сергейчук А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (ОГРН 1023801970653, ИНН 3816005640; далее - пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 N 45; о признании незаконными действий пенсионного фонда, выраженных в предъявлении в 2016 году в Тулунский районный отдел судебных приставов постановления от 12.04.2013 N 45 для взыскания денежных средств в размере 436 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены. На пенсионный фонд возложены обязательства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

11.06.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в размере 10 071 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того обстоятельства, что заявленные требования подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с указанными судебными актами, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению пенсионного фонда, разумный размер вознаграждения представителя предпринимателя в соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг от 15.11.2018 составляет 4 000 рублей, а не 7 600 рублей, как заявлено предпринимателем и удовлетворено судом первой инстанции. Суды не приняли во внимание доводы фонда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в части незаконного включения в состав представительских услуг страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, районного коэффициента и северной надбавки. Представленные предпринимателем платежные поручения с разными отчетными периодами и суммами, размер которых значительно выше заявленных ко взысканию с пенсионного фонда на ОПС, ОМС, НДФЛ, нельзя признать допустимыми по делу доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65, 67, 68, 70, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал факт несения предпринимателем страховых взносов на НДФЛ и ОПС (ОМС) и не затребовал у предпринимателя соответствующие доказательства.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу пенсионного фонда, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы предпринимателя при рассмотрении дела об оспаривании постановления пенсионного фонда от 12.04.2013 N 45 и признания незаконными действий фонда, выраженных в предъявлении в 2016 году указанного постановления в отдел судебных приставов, представляла Сергейчук М.А.

В подтверждение заявленных судебных расходов в материалы дела, в том числе представлены: договор от 15.11.2018 об оказании услуг по составлению процессуальных документов и представительству в арбитражном суде, заключенный между предпринимателем Сергейчуком А.Г. (клиент) и физическим лицом Сергейчук М.А. (исполнитель); акты приема-передачи документов от 16.11.2018 N 1, от 28.11.2018 N 2, от 23.01.2019 N 3, акт об оказании услуг от 01.04.2019; расходный кассовый ордер от 01.04.2019 на сумму 6 612 рублей, платежные поручения от 01.04.2019 N 17 на сумму 2 470 рублей, N 18 на сумму 4 180 рублей, N 19 на сумму 969 рублей.

В соответствии с договором об оказании услуг от 15.11.2018 стоимость услуг составляет 9 660 рублей за изучение материалов, консультации и составление искового заявления в суд первой инстанции, из них: 7 600 рублей - вознаграждение исполнителя (с учетом процентной надбавки лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера); пенсионные отчисления в пенсионный фонд в пределах размера страховой базы, начисленных в размере 22% на сумму вознаграждения исполнителя; медицинские отчисления в ФФОМС, начисленные в размере 5,1% на сумму вознаграждения исполнителя. Оплата услуг производится путем передачи денежной суммы (вознаграждения исполнителя), с документальным оформлением передачи денежных средств и во исполнение требований законодательства Российской Федерации путем перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты Российской Федерации (НДФЛ и страховые взносы). В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации заказчик принимает на себя обязательство по перечислению НДФЛ в размере 13% с суммы вознаграждения исполнителя и соответственно по перечислению страховых взносов, оговоренных настоящим договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и северная надбавка устанавливаются при оформлении трудовых отношений и не могут быть применены к отношениям по оказанию юридических услуг, судами установлено, что исходя из совокупной оценки условий договора, актов оказанных услуг и сумм произведенных оплат судебные издержки на оплату услуг представителя установлены в твердой сумме 7 600 рублей, уже включают в себя налог в составе выплаченного вознаграждения и не выходят за пределы договоренностей.

Согласно представленным платежным поручениям от 01.04.2019 N 17, N 18, N 19 и пояснениям предпринимателя были перечислены НДФЛ в сумме 988 рублей и страховые взносы ПФР в сумме 1 672 рубля, ОМС - 388 рублей (в общей сумме 3 048 рублей).

Довод пенсионного фонда о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, не основан на нормах права.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Таким образом, данные расходы подлежали распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя.

Судами установлено, что исходя из ставок взносов, установленных статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали уплаченные Сергейчуком А.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 672 рубля (7600 рублей х 22%), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 388 рубля (7600 рублей х 5,1%), всего в сумме 2 060 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также указали на правомерность требования предпринимателя о включении в состав судебных издержек почтовых расходов в сумме 411 рублей 86 копеек, учитывая представленные предпринимателем кассовые чеки, согласно которым предприниматель понес расходы при направлении сторонам процессуальных документов по делу на даты судебных заседаний в указанном размере.

Таким образом, факт оказания Сергейчук М.А. юридических услуг Сергейчуку А.Г., а также факт оплаты предпринимателем суммы в размере 10 071 рубль 86 копеек обоснованно признан судами доказанным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт уплаты страховых взносов и НДФЛ в отношении представителя предпринимателя отклоняется, как необоснованный, поскольку платежные документы, подтверждающие факт несения указанных судебных расходов, имеются в материалах дела, и в соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом пенсионным фондом ходатайство об истребовании дополнительных документов, в том числе расчетов по страховым взносам, не заявлялось.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу N А19-29714/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина