Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-2382/20 по делу N А33-33815/2019

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-33815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года по делу N А33-33815/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 189 953 рублей 05 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за июнь 2017 года в отношении социально-значимых объектов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 794 рубля 95 копеек долга за июнь 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 2, 28, 31, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для частичного удовлетворения иска отсутствуют, поскольку после расторжения договора энергоснабжения потребление электрической энергии считается бездоговорным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, владеющим социально-значимыми объектами.

Правоотношения ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3- 150/18.2400.945.13.

В июне 2017 года ПАО "МРСК Сибири" как сетевой организацией исполнены обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии.

В рамках настоящего дела рассмотрены разногласия сторон в отношении следующих субъектов: ООО "Стройхолдинг" в объеме 18 333 кВт/ч на сумму 63 572 рубля 33 копейки, ООО "Каратузский ТВК" в объеме 190 кВт/ч на сумму 405 рублей 61 копейка, администрация Козульского района в объеме 51 442 кВт/ч на сумму 109 817 рублей 01 копейка, МКУ "Ермаковский центр капитального строительства" в объеме 7 569 кВт/ч на сумму 16 158 рублей 10 копеек.

Разногласия возникли в отношении социально-значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, скважины), принадлежащих потребителям, с которыми ответчик расторг договор энергоснабжения и направил истцу соответствующие заявки об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии, поскольку объем аварийной брони в отношении спорных точек поставки не согласован. Кроме того, прокуратура вынесла предостережение о недопустимости отключения от энергоснабжения социально-значимых объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставок и наличия у ответчика обязанности их оплачивать. В части отказа в удовлетворении исковых требований по потребителю МКУ "Ермаковский центр капитального строительства" суды исходили из недоказанности объема оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанных норм права следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления, величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, уведомления об исключении точек поставки из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.06.2016 N 7-03-2016 и прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015, акт оказанных услуг) суды установили факт оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки и обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части.

В настоящем деле не имеется доказательств того, что ответчик сообщил истцу и согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных потребителей, поэтому истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления.

Довод о бездоговорном потреблении со ссылкой на пункт 31 Основных положений N 442 и расторжение договоров в отношении спорных объектов не может быть принят, поскольку отключение спорных объектов не производилось в силу пунктов 16, 17, 18 Правил N 442.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года по делу N А33-33815/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев