Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-2478/20 по делу N А19-9589/2018

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А19-9589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" Субботенко И.Ю. (доверенность N 273 от 26.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2019 года по делу N А19-9589/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН: 1085658025650, ИНН: 5611055980, далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН: 1103851001165, ИНН: 3851001198, далее - ООО "АкваСервис", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 07-06/2017 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в урегулировании существенного условия договора о показателях качества холодной (технической) воды (приложение N 6 к договору). Так же заявитель полагает неправомерным включение в приложение N 8 к договору нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу через централизованные системы водоотведения в водный объект, поскольку типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление Правительства N 645), такие сведения не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АкваСервис" отклонило заявленные доводы, указав на их несостоятельность.

ООО "АкваСервис" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций письмом N 06/3934 от 02.08.2017 ООО "АкваСервис" направило в адрес ООО "Руссоль" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 07-06/2017 от 01.09.2017.

Частично согласовав направленные истцом разногласия ООО "АкваСервис" письмом от 01.01.2018 (вх N 2799 от 14.02.2018) повторно направило договор холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ООО "Руссоль".

По итогам рассмотрения указанного договора ООО "Руссоль" письмом N 1454 от 13.03.2018 направило в адрес ООО "АкваСервис" подписанный договор с протоколом разногласий от 02.03.2018.

В связи с тем, что ответчик отказался от заключения договора на условиях, предложенных ООО "Руссоль", разногласия по условиям договора не урегулированы сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 421, 422, пункт 1 статьи 425, пункты 1, 2, 4 статьи 445, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14, 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункт 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановление Правительства N 645, исходили из несоответствия предложенной истцом редакции спорных пунктов договора холодного водоснабжения и водоотведения N 07-06/2017 от 01.09.2017 положениям действующего законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума N 49).

В пунктах 21, 26 Правил N 644 указаны существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, в том числе: качество холодной (питьевой и (или) технической) воды, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий договора, не урегулированных в досудебном порядке, не рассмотрел по существу иск, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия.

В результате существенные условия спорного договора не согласованы, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, допустили нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, рассмотреть спор по существу - определить спорные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 07-06/2017 от 01.09.2017.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2019 года по делу N А19-9589/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова