Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-2393/20 по делу N А78-13820/2017

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А78-13820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голобокова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года по делу N А78-13820/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года возбуждено производство по делу N А78-13820/2017 о признании индивидуального предпринимателя Голобокова Андрея Борисовича (далее - Голобков А.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В. (далее - финансовый управляющий).

Голобоков А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества: благоустроенной квартиры общей площадью 119.0 кв.м, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, д. 26, кв.44, кадастровый номер 75:32:030728:91, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Голобков А.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Голобоков А.Б. квартира, являющаяся предметом торгов, обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания его и членов семьи жилым помещением, вывод судов об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, тем самым лишил его права обосновать свои требования и представить доказательства. Обжалуемые судебные акты нарушают права совместно проживающих с должником в квартире членов его семьи.

Определение от 20 мая 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 23 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 мая 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, положение о порядке, условиях и о сроках реализации в отношении имущества должника: квартиры общей площадью 119.0 кв.м, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Нагорная, д.26, кв.44, кадастровый номер 75:32:030728:91 (далее - квартира), утверждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года.

Финансовым управляющим 23.04.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 3694653) и на торговой площадке Альфалот (торги N 7012) размещена информация о продаже квартиры в форме публичного предложения, дата и время начала приема заявок с 29.04.2019, начальная цена продажи - 5 746 500 рублей, величина снижения цены - 10%.

По результатам проведенной торговой процедуры победителем признан Потоцкий Владимир Станиславович (далее - Потоцкий В.С.), с ним заключен договор купли-продажи от 14.06.2019 на сумму 4 800 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью, составлен акт приема-передачи имущества. Произведена регистрация права собственности на квартиру за покупателем.

Финансовым управляющим 18.06.2019 года в адрес Должника направлено уведомление о продаже квартиры.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на которое не могло быть обращено взыскание, Голобоков А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что квартира включена в конкурсную массу, у должника на праве общей долевой собственности имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания его и членов его семьи, и пришел к выводу о недоказанности нарушений требований действующего законодательства при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 02 марта 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам, установленным статьями 110 - 112, 139 настоящего Закона.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного Закона - путем проведения открытых торгов.

В случае, если первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что квартира включена в конкурсную массу, в отношении нее утверждено положение о продаже, первичные и повторные торги признаны несостоявшимися, суды пришли к обоснованному выводу, что при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения финансовым управляющим не были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, повлекшие нарушения прав должника, в связи с чем отказали в признании торговой процедуры и договора купли-продажи недействительными.

Доводы должника о том, что квартира обладает исполнительским иммунитетом и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано иное домовладение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Совхозная,8, которое зарегистрировано в качестве жилого.

Довод должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы в отношении указанного домовладения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в дело не представлено доказательств внесения в правоустанавливающие и технические документы на домовладение соответствующих сведений о назначении помещения.

Ссылка должника на нарушение обжалуемыми судебными актами прав совместно проживающих с ним членов семьи также не может быть принята во внимание. Как обоснованно указал апелляционный суд, проживание иных членов семьи в квартире само по себе не препятствует проведению мероприятий по продаже имущества в деле о банкротстве должника.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 17 декабря 2018 года по настоящему делу, которым утверждено положение о продаже квартиры, и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра, что противоречит принципу обязательности судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию Голобкова А.Б. с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года по делу N А78-13820/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань