Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-2549/20 по делу N А33-26083/2019

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-26083/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пантерра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу N А33-26083/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1022401484709, ИНН 2453005995, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пантерра" (ОГРН 1162468067739, ИНН 2465143020, далее - ООО СК "Пантерра", общество, ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 428 422 рубля 71 копейки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в общем исковом порядке; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями этого контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0819300038018000246-0153203-02 на выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей (далее - объект), указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контакта стоимость работ по нему установлена согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение N 2 к контракту) и протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.102018 N 0819300038018000246-1, и составляет 41 706 536 рублей 46 копеек. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей. Финансирование осуществляется за счет бюджета г. Зеленогорска. Лимит финансирования на 2018 год составляет 15 920 536 рублей 46 копеек, лимит финансирования на 2019 год составляет 25 786 000 рублей.

С учетом пункта 2.5 контракта, оплата осуществляется в пределах лимитов финансирования 2018 и 2019 годов. Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимита финансирования текущего года на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о приемке работ, выполненных подрядчиком самостоятельно (приложение N 4 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 N 1, от 26.12.2018 N 2 на общую сумму 15 920 176 рублей 46 копеек.

Оплата выполненных работ по контракту произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 19.02.2019 N 75, в отношении учреждения (заказчик) проведена плановая выездная проверка (акт от 15.03.2019) исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований трехсторонних соглашений об эффективном использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления бюджетам ЗАТО дотаций на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования, заключенных в соответствии постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1080, от 03.03.2018 N 220, за 2018 год, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: за счет средств, источником которых являлась дотация из федерального бюджета, произведена оплата строительно-монтажных работ по завышенной стоимости в связи с применением индекса-дефлятора 2019 года к работам, выполненным в 2018 году.

Техническим заданием (позиции 3,4,5 приложения N 1 к контракту) выполнение работ по обезжириванию, обеспыливанию и окраске металлических поверхностей пастой огнезащитной МПВО57/75-007 предусмотрено в 2018 году.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 N 2, от 26.12.2018 N 1, N 3 стоимость выполненных работ определена с применением индекса перевода в текущие цены 6,82 (6,17*1,052*1,05) с учетом индекса-дефлятора 2019 года.

Согласно иску, в связи с применением индекса-дефлятора 2019 года к работам, выполненным в 2018 году, произведена оплата работ по завышенной стоимости на общую сумму 428 422 рубля 71 копейка.

Следовательно, истец излишне оплатил ответчику по контракту денежные средства в указанной сумме.

Ссылаясь на невозврат ответчиком излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 19.10.2018 N 0819300038018000246-0153203-02, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта необоснованного получения ответчиком денежных средств и наличия правового основания для взыскания излишне оплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком были выполнены и переданы истцу, а истцом оплачены и приняты без замечаний работы по спорному контракту.

В обоснование иска истцом указано, что в связи с применением индекса-дефлятора 2019 года к работам, выполненным в 2018 году, произведена оплата работ по завышенной стоимости на общую сумму 428 422 рубля 71 копейка, в том числе по актам выполненных работ формы КС-2: от 30.11.2018 N 2 на сумму 22 187 рублей 76 копеек;

от 26.12.2018 N 1 на сумму 351 461 рубль 54 копейки; от 26.12.2018 N 3 на сумму 54 773 рубля 41 копейка.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 19.10.2018 N 0819300038018000246-0153203-02, техническое задание к нему, указанные выше акты выполненных работ формы КС-2, установив, что при расчете сметной стоимости работ допущена техническая ошибка в указании индексов-дефляторов 2019 года к работам, выполненным в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств и, по результатам проверки расчета истца, взыскали с ответчика 428 422 рубля 71 копейку.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, результат рассмотрения ходатайства изложен в решении; не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что ответчик не обосновал, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу N А33-26083/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.Л. Барская