Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-1225/20 по делу N А33-12342/2018

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-12342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архон-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу N А33-12342/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архон-М" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400169:6193, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов - ул. Воронова; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности общества на него; возложить обязанность в течение двух недель с момента вступления в силу решения осуществить демонтаж указанного объекта, в случае неисполнения в установленный срок указанной обязанности предоставить право администрации произвести демонтаж с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отклонения от проектной документации на стадии строительства могут быть устранены при его завершении. Выдача разрешения на строительство свидетельствует о согласии истца на размещение на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, следовательно, наличие зарегистрированного права ответчика на указанный объект не нарушает прав собственника земельного участка (истца) и не лишает его возможности взыскания арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2015 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 63-1, по условиям которого общество принимает в аренду сроком по 30.12.2017 земельный участок общей площадью 5781 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400169:4014, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Металлургов - ул. Воронова, для строительства здания развлекательного центра с офисными помещениями и залом вольной борьбы и инженерного обеспечения.

26.12.2017 зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 % с кадастровым номером 24:50:0400169:6193, площадью 474 кв.м., расположенный на арендованном земельном участке.

Письмом от 29.01.2018 общество обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400169:4014 представителем департамента составлено заключение, согласно которому на указанном земельном участке расположена деревянная опалубка.

21.02.2018 департамент, ссылаясь на отсутствие в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, отказал обществу в предоставлении земельного участка, одновременно указав на то, что решением от 31.01.2018 отменено разрешение на строительство от 20.12.2017.

19.03.2018 обременение указанного земельного участка в виде аренды прекращено.

Ссылаясь на фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400169:4014, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключения экспертов, пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не имеет признаков объекта капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества. Исходя из этого, руководствуясь статьями 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, признали права истца на земельный участок нарушенными и удовлетворили исковые требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой возведенная обществом бетонная конструкция не является фундаментом здания развлекательного центра и не может быть отнесена к объекту незавершенного строительства.

По результатам повторной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, получено заключение от 21.02.2019, в соответствии с которой работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы завершены не полностью. Выполненный участок фундамента соответствует предоставленной проектной документации частично (соответствует в части размеров участка ростверка в плане и не соответствует в части размеров сечения, места расположения уширений и их длины).

Оценив заключения экспертиз во взаимной совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что частично выполненные ответчиком работы не образуют законченной конструкции фундамента и объект не является объектом недвижимости.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами, право собственности на спорный объект, не являющийся недвижимой вещью, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку указанный объект не является недвижимостью, суды, приняв во внимание положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании права собственности общества на спорный объект отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 63-1 от 20.01.2015 прекращен в связи с истечением срока его действия 30.12.2017.

Сведения о предоставлении земельного участка обществу для завершения строительства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, общество обязано возвратить земельный участок, свободным от каких-либо объектов. В этой связи требование о демонтаже названного объекта является правомерным.

С учетом этого суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали обоснованные суждения о том, что признание права собственности отсутствующим, исключение соответствующих записей из реестра, демонтаж спорного объекта, размещенного на земельном участке, с неразграниченной публичной собственностью, обусловлены публичными интересами.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав наличием записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект, подлежит отклонению.

Ссылки на возможность устранить имеющиеся отклонения от проектной документации на стадии строительства, не имеют правового значения в отсутствие соответствующего разрешения. Ранее выданное ответчику разрешение на строительство прекратило свое действие.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу N А33-12342/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Л.М. Соколова