Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф02-2792/20 по делу N А10-7594/2019

город Иркутск

25 июня 2020 г.

Дело N А10-7594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судей Поповой И.П. и Залужной Е.В., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарем Ефимовой А.А. и помощником судьи Ринчино Б.В.,

при участии: индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича и его представителя Васильевой Е.А. (доверенность от 17.01.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N А10-7594/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014, далее - предприниматель, Пляскин С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчиновой Туяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, об обязании осуществить необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ООО "Хото" в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Хото" (должник, ООО "Хото"), "Сити" (ООО "Сити", взыскатель и должник), конкурсный управляющий ООО "Сити" Романов В.Ю., Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (взыскатель, ГУ РО ФСС РФ по РБ), отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (взыскатель, отделение Фонда), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 7, 36, 64, 68, 69, 75, 76, 94, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пляскин С.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 4, 66, 71, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), неполное исследование и оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя: судами не полно исследованы материалы дела; судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании реестра текущих платежей должника, а апелляционным судом мотивы отклонения его ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении ранее не представленных дополнительных доказательств (реестра текущих платежей) в судебном акте не отражены.

Заявитель кассационной жалобы: считает, что суды формально подошли к оценке его доводов и доказательств и уклонились от их оценки, лишив его права на "эффективную судебную защиту" своих интересов; не согласен с выводом судов о том, что в ходе исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались все исчерпывающие меры по розыску его имущества; указывает на то, что обращение на денежные средства должника в ПАО АКБ Авангард" фактически осуществлено 22.11.2019.

Инспекция отзыв не представила, письмом от 15.06.2020 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Управление, судебный пристав-исполнитель, ГУ РО ФСС РФ по РБ и иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Отделение Фонда в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку прибывший в судебное заседание заместитель начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ доверенность не представил, полномочия на возможность его участие в силу занимаемой должности не подтвердил, суд, совещаясь на месте, определил о возможности его присутствия в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: на основании выданного Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа по делу N А10-5874/2017 о взыскании с ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" 808 330 рублей 80 копеек долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015. 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 74003/19/03024-ИП (далее - исполнительное производство от 06.05.2019); ООО "Сити" (взыскатель) право требования долга по указанному исполнительному листу переуступил Пляскину С.С. по договору б/н от 12.11.2019.

Полагая, что судебным приставом не было предпринято полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий по взысканию 808 330 рублей 80 копеек долга, предприниматель, ссылаясь на договор от 12.11.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа, отсутствия в деле доказательств согласия взыскателя и должника ООО "Сити" на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, недоказанности предпринимателем нарушения его прав и интересов и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: после поступления от взыскателя ООО "Сити" исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия, выданного по делу N А10-5874/2017 о взыскании с ООО "Хото" 808 330 рублей 80 копеек, судебным приставом-исполнителем 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство, направлены запросы о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств и самоходной техники, зарегистрированных за должником и в целях установления иного принадлежащего ему имущества; осуществлены выходы по месту нахождения должника и осуществления им деятельности (парковка); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Росбанк"); осуществлены действия по присоединению исполнительного производства от 06.05.2019 к сводному исполнительному производству N 148539/18/03024 - СД.

Данные обстоятельства предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, выводы судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства от 06.05.2019 бездействия, являются обоснованными.

Судами также установлено: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года по делу N А10-5874/2017 с ООО "Сити" в пользу должника взыскано 767 000 рублей задолженности, 2 000 рублей судебных расходов, то есть ООО "Сити", являясь взыскателем по отношению к ООО "Хото", одновременно является и его должником.

Доказательства выраженного ООО "Сити" согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в порядке части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ материалы дела не содержат, иного заявителем кассационной жалобы не доказано.

С учетом изложенного и положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, суды пришли к обоснованным выводам о невозможности реализации права получения процессуальным правопреемником взыскателя ООО "Сити" на получение дебиторской задолженности, поскольку после её получения произошло бы совпадение в одном лице (ООО "Сити") обязанного дебитора и взыскателя по исполнительному производству и прекращение дебиторской задолженности.

Данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении вышеперечисленных норм материального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых, требования статей 65, 71, 198 и 200 АПК РФ судами соблюдены.

Доводы о непринятии судебным приставом - исполнителем до 22.11.2019 всех достаточных мер по исполнению исполнительного документа, обращению взыскания на дебиторскую задолженность противоречат материалам дела (запросы в МВД России от 07.05.2019, в Росреестр от 13.06.2019 и в Гостехнадзор РБ от 02.10.2019, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках от 24.05.2019, 23.09.2019, 22.11.2019).

Указанные доводы были апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и предусмотренные статьями 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ полномочия судебного пристава - исполнителя, а также отсутствие в Законе N 229-ФЗ конкретных сроков обращения взыскания на дебиторскую задолженность и денежные средства с изложением на страницах 4-5 постановления мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ.

Вопреки утверждению предпринимателя, апелляционный суд, оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о непредоставлении предпринимателем соответствующих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель на дату его обращения с заявлением бездействовал и согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и интересов предпринимателя.

Приложенная к кассационной жалобе копия выписки по счету должника в ПАО АКБ "Авангард" за период с 01.12.2017 по 27.02.2020 в подтверждение доводов кассационной жалобы, не может быть приобщена на стадии кассационного производства и подлежит возвращению заявителю, поскольку ранее эта выписка в дело не представлялась, об её истребовании не заявлялось, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Ссылка на неисследование и отсутствие надлежащей оценки доводов предпринимателя, неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и приобщении реестра текущих платежей в апелляционном суде, неотражении последним в постановлении мотивов отклонения его доводов и ходатайств судом округа отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статей 64, 67 и 68 АПК РФ представляемые в обоснование доводов сторон доказательства должны быть получены в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, содержать сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются участвующими в деле лицами, и они должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 4 статьи 65 АПК РФ). Лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об его истребовании.

В связи с изложенным, предметом и основанием заявленных требований и установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами, суд округа соглашается с выводами судов о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, о том, что удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда и об отсутствии по данному конкретному делу оснований для их удовлетворения.

Поскольку из содержания протокола, аудио - протокола судебного заседания от 10.03.2020 (т.3 л.д.54-56, диск в электронном деле) следует, что апелляционным судом ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств и приобщении ранее не представленного реестра текущих платежей должника рассмотрены, заявленный к приобщению реестр исследован на предмет его относимости и допустимости, ходатайства отклонены, суд округа считает, что само по себе неотражение мотивов отклонения ходатайств в тексте постановления суда не является в данном случае нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного по существу судебного акта и являющимся основанием для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает обжалуемые судебные акты основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N А10-7594/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский