Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф02-2797/20 по делу N А10-1515/2019

город Иркутск

25 июня 2020 г.

Дело N А10-1515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Залужной Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ринчино Б.В.

при участии представителей: федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Хусаиновой И.А. (доверенность от 27.12.2019); Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия - Шерхунаевой Т.В., Доржиева Б.В (доверенности от 17.01.2020, от 20.12.2019),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года по делу N А10-1515/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7747043113, далее - ФГУП ГЦСС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2.3, 3, 4, 6 предписания N 08-02-160-Л от 04.02.2019 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, заявление удовлетворено в части пунктов 1, 4 предписания, производство по делу в части пункта 3 прекращено в связи с принятием судом отказа предприятия от его оспаривания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране), Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), утвержденные постановлением Правительства от 22.04.1997 N 460 Правила получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - Правила N 460), Перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во временное пользование, в том числе ФГУП ГЦСС (далее - Перечень N 460), Типовую программу подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, предназначенную для подготовки работников организаций и их региональных, территориальных подразделений, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.10.1997 N 650 (далее - Типовая программа N 650), Программу подготовки работников ФГУП ГЦСС и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия от 12.03.2014 N 38 (далее - Программа N 38), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 306-ЭС19-8374 от 01.10.2019.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 12 Закона об оружии, статья 20 Закона о почтовой связи, пункты 5 и 9 Правил перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоворов на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 449 (далее - Правила N 449)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит судебные акты в части признания недействительными пунктов 1 и 4 предписания отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части указанных пунктов.

По мнению заявителя кассационной жалобы: реестр N 8614593 от 23.12.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения; вывод судов о том, что Тематический план занятий по основам производственной подготовки, использования боевого оружия и выполнения требований по охране труда с работниками Управления спецсвязи по Республике Бурятия на 2018-2019 учебный год, утвержденный начальником Управления спецсвязи по Республике Бурятия 05.10.2018 (далее - Тематический план от 05.10.2018) касается только производственных и трудовых вопросов и не затрагивает применение служебного оружия, неверен.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предприятия против её доводов возразил, ссылаясь на их необоснованность и направленность на переоценку доказательств.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: Управлением в период с 14.01.2019 по 04.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 04.02.2019 и выдано оспариваемое предписание, согласно которому: предприятием нарушены требования, связанные с оборотом боевого ручного стрелкового оружия (статья 12 Закона об оружии, статья 22 Закона о почтовой связи, что выразилось в использовании боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1)); Тематический план занятий по основам производственной подготовки, использования боевого оружия и выполнение требований по охране труда работниками предприятия не соответствует положениям Закона о ведомственной охране в части применения специальных средств и служебного оружия, предусмотренного статьей 20 Закона о почтовой связи (пункт 4); установлен срок устранения нарушений до 04.03.2019.

Полагая, что предписание, в том числе в части пунктов 1, 4 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования в части пунктов 1, 4, исходили из недоказанности Управлением наличия обстоятельств, указанных в названных пунктах, и отсутствия оснований для признания их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Закона об оружии и Правил N 460 Главный центр специальной связи (далее - ГЦСС) и его филиалы имеют право получать во временное пользование отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Согласно Перечню N 460 9 мм пистолет ПМ является боевым ручным стрелковым оружием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, указанные в обоснование его требований и возражений. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания законности оспариваемого акта и наличия указанных в нем обстоятельств силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ лежит на лице, издавшем оспариваемый ненормативный акт. При этом доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства подлежат оценке с соблюдением требований главы 7 и статей 198, 199, 200 и 201 АПК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (акт проверки, содержание пунктов 1 и 4 предписания, маршруты перевозок, отметки получателей корреспонденции, реестры, приказы) судами установлено: водители Намдаков Б.Д. и Дармаев Ш-Ц.Н. и фельдъегерь Солодченко В.В. 24.12.2018 и 21.01.2019 осуществляли перевозку почты с грифом "секретно", денежной наличности и наркотических средств и психотропных веществ по маршруту Улан-Удэ - Закаменск - Улан-Удэ вооруженные боевым ручным стрелковым оружием (9 мм пистолетами ПМ); наркотические средства и психотропные вещества подлежали доставке промежуточно в село Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, места остановок в данном пункте и в Закаменске в маршрутах указаны, что отслеживается и по времени вручения отправлений получателями из реестров; при заполнении граф маршрутов были допущены технические ошибки в адресах отправления и получения.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сотрудниками предприятия перевозился сборный груз, в состав которого входили как секретные материалы, так и наркотические средства и психотропные вещества, доказательств, опровергающих маршрут следования груза, его состав и совместную перевозку Управлением не представлено, во время проверки не установлено, в акте проверки и в предписании не отражено.

Установленные судами обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и Управлением по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на перевозку совмещенных грузов, содержащих помимо специального груза обычные почтовые отправления, с использованием боевого ручного стрелкового оружия, выводы судов о недоказанности Управлением указанных в пункте 1 предписания обстоятельств (использование боевого ручного стрелкового оружия в иных целях) является правильным.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что допущенные при оформлении приказа о выдаче боевого ручного стрелкового оружия нарушения касаются неправильной организации оформления внутренней документации предприятия при перевозке сборных грузов, но не свидетельствуют об использовании предприятием указанного оружия в иных целях.

Относительно нарушений, указанных в пункте 4 предписания, суды, руководствуясь статьей 12 Закона об оружии, Типовой программой N 650 и установив, что: у предприятия имеется Тематический план от 12.03.2014, разработанный на основе Типовой программы N 650, Тематический план от 05.10.2018 является внутренним локальным актом предприятия, содержит аналогичные дисциплины из Программы N 38, в том числе по правовой, огневой подготовке, и по своему содержанию практически полностью соответствует Типовой программе N 650, пришли к обоснованным выводам о недоказанности Управлением обстоятельств совершения предприятием нарушений, указанных в пункте 4 предписания и, как следствие, наличию оснований для удовлетворении требований по пункту 4 предписания.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия по пунктам 1 и 4 предписания соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статья 12 Закона об оружии, статья 20 Закона о почтовой связи, пункты 5 и 9 Правил N 449, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательства реестра N 8614593 от 23.12.2018 со ссылкой на его недостоверность и непредставление во время проверки судом округа отклоняется, поскольку данное доказательство представлено стороной в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ об обязанности подтвердить обстоятельства, обосновывающие его возражения о незаконности предписания, указанному реестру судами дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Довод о необходимости включения в Тематический план предприятия изучение Закона о ведомственной охране в части применения специальных средств и служебного оружия, предусмотренного статьей 20 Закона о почтовой связи был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства.

Мотивы принятия (непринятия) доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств судами изложены в судебных актах с соблюдением правил оценки доказательств и требований статей 41, 170 и 271 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Управления по делу и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года по делу N А10-1515/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский