Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф02-1936/20 по делу N А19-5340/2016

город Иркутск

25 июня 2020 г.

Дело N А19-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пудова С.С. (паспорт, доверенность 20.02.2018 (до перерыва),

закрытого акционерного общества "Сиблайн" - Кузьмина Е.И. (паспорт, доверенность (до и после перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" Мурашова Д.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сиблайн" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-5340/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" конкурсный управляющий должника Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сиблайн" (далее - ЗАО "Сиблайн", общество) о признании недействительной сделки должника в виде оплаты 13.12.2016 денежных средств в размере 3 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Сиблайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и конкурсный управляющий указывают на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.06.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 17.06.2020, о чем было сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий по доводам жалобы заявили возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Сиблайн" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31 от 15.01.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1494,8 кв. м., расположенное на шестом, седьмом и восьмом этажах нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40.

Соглашением от 30.11.2016 стороны расторгли договор аренды, предусмотрев график оплаты задолженности в размере 7 446 974 рубля 58 копеек по состоянию на 30.11.2016.

13.12.2016 должник произвел платеж в адрес ЗАО "Сиблайн" на сумму 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа: "Эксплуатационный платеж четвертой очереди, текущий платеж, период возникновения задолженности с 01.07.2016 по 31.10.2016 по договору аренды N 31 от 15.02.2010 за аренду".

Полагая, что вследствие совершения спорного платежа ЗАО "Сиблайн" оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам, в частности перед налоговым органом по уплате НДФЛ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая спорный платеж недействительной сделкой, исходил из наличия у должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным требований ЗАО "Сиблайн" (задолженность перед налоговым органом по уплате НДФЛ) и пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Сиблайн" по отношению к требованиям уполномоченного органа по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что ЗАО "Сиблайн" должно было узнать о наличии текущих обязательств должника в день подписания соглашения о расторжении договора аренды, а также исходя из того, что руководители данных юридических лиц длительное время находились по одному адресу места нахождения юридических лиц.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, дело о банкротстве ООО "Восток ЛТД" возбуждено 10.05.2015, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 13.12.2016, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совершением спорного платежа погашено текущее обязательство должника перед ЗАО "Сиблайн" по договору аренды нежилого помещения N 31 от 15.01.2010, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Однако судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Сама по себе информированность ЗАО "Сиблайн" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также нахождение юридических лиц (должника и арендодателя) длительное время в одном здании, равно как и указание в назначении оспариваемого платежа на эксплуатационный текущий платеж четвертой очереди, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что арендодатель знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности арендодателя (ЗАО "Сиблайн") в этой части, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам должника, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, в данном случае о наличии неисполненных должником обязательств перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопрос о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, также остался за пределами судебного исследования.

Без исследования этих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вывод судов о том, что совершенный в пользу общества платеж мог быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии у спорного платежа признака сделки с предпочтением, и, следовательно, о возможности признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2020 года, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-5340/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-5340/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева