Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф02-2230/20 по делу N А19-14845/2014

город Иркутск

25 июня 2020 г.

Дело N А19-14845/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Крым Воронцова Романа Александровича (паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Управления налоговой службы по Иркутской области Москвитина А.А. (доверенность от 09.12.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мазуровой Анны Эдуардовны, Мазурова Олега Валентиновича, Воронцова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года по делу

N А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть от 25.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Строитель" Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Войтенко Валентины Петровны, Мазурова Олега Валентиновича, Мазурова Филиппа Юрьевича, Мазуровой Анны Эдуардовны, Воронцова Романа Александровича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 34 914 456 рублей 36 копеек, составляющих сумму требований реестровых кредиторов третьей очереди, за исключением требования предпринимателя Мазуровой А.Э., и сумму требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявление удовлетворено частично. С Войтенко В.П., Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова Р.А. в пользу должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 34 914 456 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мазуров О.В., Мазурова А.Э., Воронцов Р.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 08 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований к Мазуровой А.Э., Мазурову О.В., Воронцову Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Воронцов Р.А. в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Воронцов Р.А. являлся "штатным юристом" должника. Вывод судов о том, что он является гражданским мужем Кан Е.В. не соответствует действительности. Судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности не отвечают требованиям справедливости и соответствия степени вины лица мере принимаемой к нему гражданско-правовой ответственности. То обстоятельство, что Воронцов Р.В. и Мазуров О.В. имели доли 50/50 в ООО "РПА" не может являться основанием для привлечения Воронцова Р.В. к субсидиарной ответственности, поскольку последний контролировал и аффилировался с Мазуровым О.В. лишь исключительно в ООО "РПА", как единоличный исполнительный орган, а никак не должника - ООО "ПКФ Строитель" через О.В.Мазурова. Степень вовлеченности Воронцова Р.В. в управление должника объективно была нулевой, за исключением его участия в исполнении заключенных с должником в рамках обычного оборота договоров на юридическое обслуживание по защите его законных интересов. Денежные средства в сумме 1 388 334 рублей были получены ООО "РПА" в рамках хозяйственной деятельности в течение немногим менее календарного года и направлены на 60% заработную плату, 25% налоги и примерно 15% хозяйственные расходы. Никакой личной выгоды, кроме основанной на трудовом договоре с ООО "РПА" заработной платы, Воронцов Р.В. от указанных средств должника не получил. Никаких преимуществ от наличия корпоративной аффилированности с Мазуровым О.В. в ООО "РПА" по "управлению активами должника" он также не получил, наличие их в деле не доказано. Воронцов Р.В. никогда не являлся ни номинальным, ни фактическим руководителем должника. Факт снятия им денежных средств со счета ООО "РПА" в течение года в сумме 2 100 000 рублей не может свидетельствовать о причинении ущерба должнику и его кредиторам. Эти денежные средства более чем на 50% вообще не связаны с должником. Судами не дана оценка доводу о пропуске конкурсным управляющим Зинченко Р.В. специального срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из кассационных жалоб Мазуровой А.В., Мазурова О.В. следует, что судом не дана оценка нарушению заявителем положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменившим предмет и основание иска по настоящему делу. Заявителем нарушен срок исковой давности на подачу настоящего заявления. Применение судом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в части определения материального основания возникновения субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным, нарушает положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено документальных доказательств, доказывающих совершение Мазуровой А.Э., Мазуровым О.В. фактических незаконных действий (бездействий) при ведении директором ООО "ПКФ "Строитель" Войтенко В.П. хозяйственной деятельности в процедуре банкротства, а так же отсутствуют доказательства, что именно в следствии фактических незаконных действий (бездействий) Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., должник и его конкурсные кредиторы понесли ущерб (убытки). Вывод судов о имеющемся родстве Мазуровой А.Э., Мазурова О.В. с участниками делового оборота и как следствие имеющейся общности их хозяйственных интересов является не правомерным, поскольку документально не доказан. Судом не установлен юридический факт извлечения личной выгоды Мазуровым О.В.. В рамках настоящего спора требования о взыскании убытков не заявлялись, следовательно оснований для их взыскания у суда не имелось. Мазурова А.В., Мазуров О.В. не обладали и не могли обладать информацией о финансовом состоянии ООО "ПКФ "Строитель", при исполнении директором Войтенко В.П. текущих сделок с ООО "Архстройпроект", ООО "Домострой", ООО "РПА", не оказывали и не могли оказывать влияние на ведение директором Войтенко В.П. текущей деятельности должника в процедуре наблюдения. Заявителем не доказано наличие неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, явившихся основанием настоящего иска. Причинение вреда имущественным правам кредиторов текущими сделками должника заявителем не доказана. Материалами дела опровергается наличие причинно-следственной связи между фактическим действиями Мазуровой А.В., Мазурова О.В. и руководителем должника и наступлением объективного банкротства должника. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что Войтенко В.П. не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Войтенко В.П.. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе Мазурова А.В., Мазуровой О.В. судом округа не принимаются, как направленные в нарушение части 1 статьи 276, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв УФНС России по Иркутской области на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ПКФ "Строитель" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

22.06.2020 от Мазуровой А.Э., Мазурова О.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что ими не получена кассационная жалоба Воронцова Р.А., отзыв конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Строитель" Зинченко Р.В. и необходимости время для ознакомления с их содержание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случае, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кассационная жалоба Воронцова Р.А. поступила в суд округа 21 апреля 2020 года и была оставлена судом округа без движения в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих направления ее сторонам.

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2020 года об оставлении кассационной жалобы Воронцова Р.А. без движения опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 24.04.2020.

26 мая 2020 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Воронцова Р.А. о возобновлении производства по кассационной жалобе в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом представлены документы, подтверждающие направление кассационной жалобы сторонам, в частности и в адрес Мазуровой А.Э., Мазурова О.В..

Определением от 27 мая 2020 года, опубликованным в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 28.05.2020, кассационная жалоба Воронцова Р.А. принята судом кассационной инстанции к производству.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что даже в случае неполучения кассационной жалобы, у Мазуровой А.Э., Мазурова О.В. было достаточно времени с момента принятия судом жалобы Воронцова Р.А. к производству, до судебного заседания, своевременно подать заявление в суд округа о направлении в их адрес копии кассационной жалобы и ознакомления с ней.

Отзыв конкурсного управляющего ООО ПКФ "Строитель" Зинченко Р.В. поступил в суд округа 10 июня 2020 года с приложением доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе Мазуровой А.Э., Мазурову О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июня 2020 года объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель уполномоченного органа, в помещении Арбитражного суда Республики Крым Воронцов Р.А.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Войтенко В.П. являлась руководителем ООО "ПКФ "Строитель" в период с 28.11.2014 по 08.11.2016;

Мазуров О.В. в период 06.03.2003 до 21.04.2016 являлся участником ООО "ПКФ "Строитель" с долей участия 83,3%, с 02.07.2012 участником ООО "Домострой" доля участия 50%, директором ООО "Домострой" с 23.07.2015, директором и участником ООО "Архстройпроект" с 10.12.2010 доля участия 60%, участником ООО "РПА" с 03.06.2013 доля участия 50%.; Мазуров Ф.Ю. (племянник Мазурова О.В.) в период 21.01.2010 до 21.04.2016 являлся участником ООО "ПКФ "Строитель" с долей участия 16,7%; Мазурова А.Э. (жена Мазурова О.В.) являясь директором и собственником ООО "Домострой" с 02.07.2012 (доли участия 50% - 50% совместно с Мазуровым О.В.); Воронцов Р.А. являлся директором и собственником ООО "РПА" с 03.06.2013 (доли участия 50% на 50% совместно с Мазуровым О.В.).

25.10.2016 (дата введения конкурсного производства) представителем ООО "ПКФ "Строитель" Воронцовым Р.А. по доверенности, выданной директором Войтенко В.П. в Арбитражный суд Иркутской области подан иск о взыскании с ООО "БСК" задолженности за выполненные по договору субподряда N 31/12 от 19.12.2014 работы по строительству многоквартирных жилых домов в г. Усолье-Сибирское.

В суде первой инстанции интересы ответчика ООО "БСК" и третьего лица ООО "Архстройпроект" представлял Мазуров О.В., ООО "БСК" было подано заявление о признании иска, которое не было принято судом, поскольку оно очевидным образом нарушало положения гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу N А19-18021/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Строитель" к ООО "БСК" отказано, поскольку ООО "ПКФ "Строитель" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на объекте, все работы выполнялись силами ЗАО "Стройцентр" и ООО "Сарамтинское" и приняты заказчиком Муниципальным казенным учреждением "Городское управление капитального строительства"; достоверно установлено, что ООО "ПКФ "Строитель" в период проведения процедуры наблюдения никакой хозяйственной деятельности по строительству жилых домов в г. Усолье-Сибирское не велось.

Установленное судами наличие между Войтенко В.П., Мазуровым О.В., Мазуровым Ф.Ю., Мазуровой А.Э., Воронцовым Р.А. внутригрупповых (участие в юридических лицах) отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, свидетельствует о принадлежности их к одной группе лиц.

Генеральным директором Войтенко В.П. в период проведения процедуры наблюдения перечислены с расчетного счета ООО "ПКФ "Строитель", открытого в Дальневосточном банке в г. Иркутск, аффилированным к должнику юридическим лицам, денежные средства в общем размере 25 693 958 рублей 99 копеек:

ООО "Архстройпроект" в размере 8 868 122 рублей 57 копеек, ООО "Домострой" в размере 15 437 502 рублей 42 копеек, ООО "РПА" в размере 1 388 334 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А19-14845/2014, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по делу N А19-14845/2014 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПКФ "Строитель" в пользу ООО "РПА" денежных средств в размере 1 388 334 рублей 68 копеек по договорам на оказание юридических услуг платежными поручениями за период с 12.05.2015 по 29.10.2015, в пользу ООО "Архстройпроект" денежных средств в размере 8 868 122 рублей 57 копеек по агентским договорам N 2 от 20.12.2014, N 3 от 20.12.2014, N 4 от 20.12.2014 платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015, в пользу ООО "Домострой" денежных средств в размере 15 437 502 рублей 42 копеек по договору поставки N 179 от 23.12.2014 платежными поручениями за период с 07.04.2015 по 17.07.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенные между ООО "Архстройпроект", ООО "Домострой", ООО "РПА" и ООО "ПКФ "Строитель" договора не являлись реальными сделками и были заключены с целью вывода денежных средств из общества-должника под видом текущих платежей в аффилированные должнику общества.

Согласно выписке движения денежных средств по счетам ООО "Домострой", в 2015 году Мазурову О.В. перечислено 2 020 000 рублей, Мазуровой А.Э. перечислено 3 036 000 рублей, снято наличными со счета 5 575 000 рублей, перечислено Кан Е.В. (родной дочери Войтенко В.П.) 350 000 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по счетам ООО "Архстройпроект", в 2015 году Мазурову О.В. перечислено 1 780 000 рублей, снято наличными со счета 2 730 000 рублей, перечислено Кан Е.В. 750 000 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по счетам ООО "БСК", в 2015 году Мазурову О.В. перечислено 450 000 рублей, Мазуровой А.Э. перечислено 1 405 000 рублей, снято наличными со счета 2 985 000 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по счетам ООО "РПА", в 2015 году Воронцовым Р.А. снято наличными 2 100 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПКФ "Строитель" за 2015 год у последнего имелись запасы в размере 16 715 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 88 850 тыс. руб., прочие оборотные активы 3 149 тыс. руб., никаких первичных документов в отношении данного имущества ООО "ПКФ "Строитель" бывшим руководителем Войтенко В.П. конкурсному управляющему не представлено.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2011 N 30-П является доказанным, факт того, что ответчики Войтенко В.П., Мазуров О.В., Мазуров Ф.Ю., Мазурова А.Э., Воронцов Р.А. совместно совершили незаконные действия по выводу единственного актива должника (денежных средств на счете в банке) в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, что в итоге привело к банкротству ООО "ПКФ "Строитель".

Конкурсный управляющий полает, что Войтенко В.П., Мазуров О.В., Мазуров Ф.Ю., Мазурова А.Э., Воронцов Р.А. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере 34 914 456 рублей 36 копеек за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Мазуров О.В. и Мазуров Ф.Ю. являющиеся участниками ООО "ПКФ "Строитель" с долей участия 83,3% и 16,7% в период 6.03.2003 до 21.04.2016, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления ООО ПКФ "Строитель" о признании несостоятельным (банкротом) согласно пункту 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Войтенко В.П. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в размере 34 914 456 рублей 36 копеек за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за непредставление конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или иных документов (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В результате не передачи материальных и иных ценностей, первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий не смог пополнить конкурсную массу из-за неустановленного имущества должника, а именно запасов в сумме 16 715 000 рублей, дебиторской задолженности в сумме 88 850 000 рублей, прочих оборотных активов в сумме 3 149 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения Войтенко В.П., Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Зинченко Р.В. не доказано, что Мазуров Ф.Ю., с учетом доли его участия 16,7% в ООО "ПКФ "Строитель", имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями Мазурова Ф.Ю. и причинением имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок должника, выразившийся в утрате возможности полного погашения требований кредиторов. Отказывая в части требования конкурсного управляющего о привлечении Войтенко Н.П. к субсидиарной ответственности, установленной подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника, затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Войтенко Н.П. какой-либо документации должника. Придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 01.08.2011 у ООО "ПКФ "Строитель" имелись признаки объективного банкротства, а у Мазурова О.В. и Мазурова Ф.Ю. возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Зинченко Р.В. о привлечения к субсидиарной ответственности Мазурова О.В. и Мазурова Ф.Ю., по подпункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды правильно указали, что поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Строитель" Зинченко Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 10.10.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО "ПКФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В., суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее 25.10.2016, а поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Зинченко Р.В. обратился в арбитражный суд 10.10.2017, то срок исковой давности конкурсным управляющим Зинченко Р.В. не пропущен.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должником для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2014, 2015 годах, т.е. до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Зинченко Р.В. норм материального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, являются ошибочными.

Однако ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в их числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии со статей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии зависимости руководителя ООО "ПКФ "Строитель" Войтенко В.П., руководителя ООО "Домострой" Мазуровой А.Э., руководителя ООО "РПА" Воронцова Р.А. от действий Мазурова О.В., являющегося учредителем ООО "ПКФ "Строитель", ООО "Домострой", ООО "Архстройпроект", ООО "РПА", обладающим 83.3% уставного капитала ООО "ПКФ "Строитель", 50% уставного капитала ООО "Домострой", ООО "Архстройпроект", ООО "РПА".

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года, был установлен факт причинения имущественного вреда кредитором в результате совершения сделок должника, установлено, что третьи лица получили существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделкам, совершенным руководителем должника совместно с учредителями должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 309- ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Учитывая установленную материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами взаимозависимость ответчиков и должника, свидетельствующую о наличии статуса контролирующего должника лица, и совершение в данный период сделок, признанных судом недействительными в силу наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, проверив размер субсидиарной ответственности Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова Р.А. по обязательствам ООО "ПКФ "Строитель" и признав его верным (доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части привлечения Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова Р.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО "ПКФ "Строитель" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 34 914 456 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мазурова О.В. о вызове Войтенко В.П. в суд в качестве свидетеля на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По мнению Мазурова О.В., Войтенко В.П. должна явиться в суд и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, с целью исключения возможного самооговора Войтенко В.П. при даче признательных показаний в рамках уголовного расследования.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Войтенко В.П. является ответчиком по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на котором лежит обязанность по представлению отзыва и пояснений в рамках обособленного спора, сообщению арбитражному суду сведений по существу рассматриваемого спора, является заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Войтенко В.П. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16 октября 2017 года направлено Войтенко В.П.. по месту ее жительства.

Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Информация о вынесенном судом первой инстанции судебном акте своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13.11.2017 Войтенко В.П. направлялся отзыв на заявление конкурсного управляющего (т.1 л.д.161-162).

Таким образом, Войтенко В.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении новых доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года по делу N А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева