Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф02-2312/20 по делу N А19-21475/2019

город Иркутск

26 июня 2020 г.

Дело N А19-21475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-21475/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1023801910395, ИНН: 3825004361, далее - ООО "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.07.2019 N 06-28 и от 11.07.2019 N 06-29.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, постановления административного органа признаны незаконными и полностью отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос о проверке законности судебных актов; указывает на отсутствие обязанности органа по установлению правовых отношений между поставщиками топлива; полагает, что процедура отбора проб топлива проведена в соответствии с установленными требованиями и нормами;

не доказана заинтересованность привлеченных понятых.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя о реализации на АЗС "Заря" автомобильного бензина ненадлежащего качества, СМТУ Росстандарта 11.06.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования на АЗС "Заря", принадлежащей ООО "Заря", расположенной по адресу: Иркутская область, Заларинский район, д. Сорты, ул. Трактовая, СМТУ Росстандарта установлено, что в нарушение пункта 4.13 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей, мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 82 (далее - ТР ТС 013/2011) обществом не представлен документ о качестве (паспорт), который должен сопровождать каждую партию топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении.

По факту выявленного нарушения 03.07.2019 должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта в отношении ООО "Заря" составлен протокол об административном правонарушении N 06-19/1 по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола от 03.07.2019 N 06-19/1 и материалов по делу об административном правонарушении, СМТУ Росстандарта вынесено постановление от 11.07.2019 N 06-28, согласно которому ООО "Заря" назначено наказание по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также в ходе проведения расследования определением N 19 от 13.06.2019 СМТУ Росстандарта назначена экспертиза отобранных в ходе проверки образцов автомобильного бензина марки АИ-92-К5. Экспертами испытательного центра Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области (ФБУ "Иркутский ЦСМ") составлен протокол испытаний от 19.06.2019 N Н0341, согласно которому представленные образцы автомобильного бензина марки АИ-92-К5 не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011, в том числе: массовая доля серы (норма - не более 10 мг/кг, фактически 286 мг/кг); объемная доля органических кислородосодержащих соединений метанол (норма отсутствие, фактически более 17,9%); изобутанол (норма не более 10%, фактически 12%); массовая доля кислорода норма (не более 2,7%, фактически 12,9%); объемная доля монометиланилина (норма - отсутствие, фактически - 0,28%); массовая концентрация железа норма (отсутствие, фактически 0,044 г/м3 ).

В связи с указанным должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта в отношении ООО "Заря" составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 N 06-19/2 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 03.07.2019 N 06-19/2 и материалов по делу об административном правонарушении, СМТУ Росстандарта вынесено постановление от 11.07.2019 N 06-29, согласно которому ООО "Заря" назначено наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными постановления, суды исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Заря" состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.43.1 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом подразумевается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Административный орган, указывая на нарушение обществом пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, пришел к выводу, что предоставленный обществом паспорт от 18.12.2018 N 405 нельзя признать относящимся к реализуемой обществом продукции. Данный вывод сделан административным органом исходя из того, что в паспорте от 18.12.2018 N 405 указано на направление топлива в адрес ООО "ЖДЦ", тогда как в транспортной накладной от 29.05.2019 N 157, представленной обществом, грузоотправителем топлива для ООО "Заря" выступает ООО "Еврогарант". При этом транспортная накладная не содержит в себе сведений о сопровождении груза документом о качестве (паспорт от 18.12.2018 N 405).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленный паспорт качества от 18.12.2018 N 405 относится к партии топлива, реализуемого на АЗС "Заря", приобретенного у ООО "Еврогарант", который в свою очередь приобрел партию через ООО "ЖДЦ" у АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что административный орган, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, в ходе проведения проверки не дал надлежащую оценку представленным обществом документам и правоотношениям между ООО "Заря", ООО "Еврогарант", ООО "ЖДЦ", АО "АНХК".

В кассационной жалобе СМТУ Росстандарта ссылается на отсутствие у административного органа обязанности по установлению вышеуказанных правоотношений.

Данный довод суд округа отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

Между тем в рассматриваемом случае административным органом не приняты меры по выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая указанное, суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суды установили нарушение СМТУ Росстандарта порядка отбора проб, пришли к выводу, что полученные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве автомобильного топлива, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

СМТУ Росстандарта в кассационной жалобе ссылается на соблюдение процедуры отбора проб топлива.

Согласно пункту 5.2 статьи 5 ТР ТС N 013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012), введенный в действие с 01.03.2014, регламентирует методы отбора проб нефти и нефтепродуктов.

ГОСТ 2517-2012 устанавливает определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки, и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.

Согласно пункту 4.4.4.2 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Судами установлено, сторонами не оспаривается, что из топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась; учитывая протяженность и объем соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" на АЗС "Заря", суды установили, что количество топлива, необходимого к отпуску в целях соблюдения процедуры отбора проб, должно составлять более 40 литров.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на осуществление действий по проливу топлива, в подтверждение довода указывает на пролив в объеме 5 литров, подтверждаемый кассовым чеком от 13.06.2019.

Между тем суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности объема пролива, произведенного для взятия проб.

Положения пункта 4.4.4.2. ГОСТ 2517-2012 устанавливают процедуру отпуска в мерник количества топлива, равного двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана в целях прогонки по трубопроводу застоявшегося топлива, так, как верно отмечено судами, устраняется простой в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки. Взятие проб без пролива необходимого объема повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

Учитывая установленные обстоятельства, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что процедура отбора проб проведена с нарушением установленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в протоколе испытания образцов N Н0341 номер отобранной пробы N 341, представленной на испытание, невозможно соотнести с пробой, указанной в протоколе взятия проб и образцов N 19.

Согласно пункту 6.4 ГОСТа на этикетке должны быть указаны в том числе, номер пробы по журналу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вся информация, предусмотренная пунктом 6.4 ГОСТа, имеется на этикетке, не может быть учтен, поскольку номер пробы указанный на этикетке не отражен в документах по ее отбору.

Также судами установлено нарушение СМТУ Росстандарта требований статьи 25.7 КоАП РФ об участии понятых при совершении процессуальных действий в ходе административного производства.

В данном случае в качестве понятых при отборе проб, которые указаны в протоколе взятия проб, образцов от 13.06.2019 N 19 и протоколе осмотра от 13.06.2019 N 19 участвовали Саперова С.А., которая является работником ООО "Заря" в должности оператора АЗС и Урядов А.А., который является работником ФБУ "Иркутский ЦСМ" в должности водителя.

Принимая во внимание, что один понятой является работником проверяемого лица, а второй понятой - работником организации, которая состоит с административным органом в гражданско-правовых отношениях, предметом которых является содействие в реализации административным органом возложенных на него властно-распорядительных полномочий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоответствии указанных лиц по критерию "не заинтересованные в исходе дела".

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая установленные нарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные административным органом доказательства о ненадлежащем качестве автомобильного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона, в следствие чего постановление о привлечении общества с ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ также нельзя признать законным.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-21475/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина