Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф02-2180/20 по делу N А10-7199/2018

город Иркутск

26 июня 2020 г.

Дело N А10-7199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тураева Николая Анатольевича - Бутенкова А.В. (доверенность от 01.09.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тураева Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-7199/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тураев Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 01.10.2018 по делу N 05-11/07-2018, незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 N 05-13/19-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Казаков Д.С., Прокуратура Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (далее - ООО "Центр-Авто"), индивидуальный предприниматель Масовер О.К., государственное казенное учреждение "Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" (далее - ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Тураев Н.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ИП Тураев Н.А. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагает, что судами надлежащим образом не исследованы доказательства и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без внимания пояснения участников аукциона. По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано наличие антиконкурентного соглашения между участниками электронного аукциона, считает безосновательными утверждение антимонопольного органа и выводы судов об активном снижении начальной (максимальной) цены контракта до экономически необоснованной; суды формально подошли к рассмотрению дела, не учли все обстоятельства совокупности условий для установления заключения соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и не установили заинтересованность в соглашении ООО "Центр-Авто" и ИП Тураев Н.А.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды оставили без внимания процессуальные нарушения со стороны Бурятского УФАС России передавшего материалы и решение для возбуждения дела об административном правонарушении в Прокуратуру, вместо того, чтобы самостоятельно выполнить установленную законодательством обязанность; судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о наличии опечатки в постановлении антимонопольного органа относительно события правонарушения и надлежащей квалификации вменяемого правонарушения.

В отзыве Бурятское УФАС России выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Бурятское УФАС России и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тураева Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2018 на официальном сайте размещения заказа www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0102200001618000139 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей с начальной (максимальной) ценой контракта 2 806 000 рублей, объект закупки - запасные части, ремонт автомобилей иностранных и отечественных марок для нужд ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия".

В электронном аукционе приняли участие предприниматели Казаков Д.С., Тураев Н.А., Масовер О.К. и ООО "Центр-Авто".

Согласно протоколу подведения итогов на участие в аукционе от 20.02.2018 победителем аукциона признан предприниматель Тураев Н.А., предложивший наиболее низкую цену контракта, с которым заказчиком 12.03.2018 заключен контракт.

Основанием для возбуждения 21.05.2018 Бурятским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-11/07-2018 послужило поступившие заявление Казакова Д.С. и материалы проверки Прокуратуры Республики Бурятия на неправомерные действия ООО "Центр-Авто" и предпринимателей Тураева Н.А., Масовер О.К. при участии в указанном открытом аукционе.

По итогам проведенного антимонопольного расследования Бурятским УФАС России принято решение от 01.10.2018, которым ООО "Центр-Авто", ИП Масовер О.К. и ИП Тураева Н.А. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением устного соглашения, реализованного при участии в открытом электронном аукционе N 0102200001618000139, результатом которого стало поддержание цены на торгах.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, результатом которого стало поддержание цены на торгах, заместителем прокурора Республики Бурятия 16.10.2018 в отношении ИП Тураева Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Бурятского УФАС России от 01.11.2018 N 05-13/19/2018 ИП Тураев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель Тураев Н.А. оспорил решение и постановление о назначении административного наказания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными решение и постановление антимонопольного органа, суды исходили из доказанности наличия антиконкурентного соглашения между участниками электронного аукциона, приведшего к поддержанию цены на торгах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащееся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа заявитель и ООО "Центр-Авто", ИП Масовер О.К. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении электронного аукциона на право заключения на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд государственного казенного учреждения.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Данной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного аукциона по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок к участию в аукционе допущены все участники - предприниматели Казаков Д.С., Тураев Н.А., Масовер О.К. и ООО "Центр-Авто".

Согласно данным оператора электронной площадки при проведении 19.02.2018 аукциона предложения о цене контракта подавались всеми четырьмя участниками. При этом участники - предприниматели Тураев Н.А. и Масовер О.К., ООО "Центр-Авто" предлагали свои ценовые предложения, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресом (IP=5.136.248.32).

Согласно динамики снижения цены, приведенной в реестре ценовых предложений и отраженной в решении комиссии Бурятского УФАС России, ООО "Центр-Авто" и предприниматель Масовер О.К. активно снижали начальную (максимальную) цену контракта до экономически необоснованной - на 1 175,9 тысяч рублей от ее начальной цены (98,16%) и на 1 613,6 тысяч рублей (98,66%) соответственно, а предпринимателем Тураевым Н.А. ставки сопоставлялись с ценовым предложением предпринимателя Казакова Д.С.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в аукционе от 20.02.2018 вторые части заявок на участие в аукционе предпринимателей Казакова Д.С. и Тураева Н.А. признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, а предпринимателя Масовер О.К. и ООО "Центр-Авто" - не соответствующими требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, разделом 12 документации (непредставление декларации о соответствии участника требованиям пунктов 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона). Победителем признан предприниматель Тураев Н.А., так как его предложение признано лучшим, и заявка на участие в аукционе которого соответствует установленным документацией об аукционе требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, суды признали доказанным наличие устного антиконкурентного соглашения, заключенного между участвующими в аукционе лицами, разыгравшими конкурентную борьбу, посредством подачи заведомо не соответствующих закону и аукционной документации вторых частей заявок и подачи ценовых предложений, направленных на резкое снижение цены на торгах (на 98,16% и 98,66%), что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции.

При этом судами установлено, что участниками торгов - предпринимателями Тураевым Н.А., Масовер О.К., ООО "Центр-Авто", при участии в аукционе реализована схема поведения "таран", целью которой является принуждение добросовестного участника аукциона (предпринимателя Казакова Д.С), введенного в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.

Также судами принято во внимание использование предпринимателями Тураевым Н.А. и Масовер О.К., ООО "Центр-Авто" для участия в аукционе и подачи ценовых предложений единой инфраструктуры с IP-адресом; заключение указанными участниками договоров на оказание услуг подготовки документации для участия в аукционе с одним и тем же лицом - ООО "АйТи-Контур", предметом которых является подготовка документов и сопровождение аукциона, подготовка для заказчиков информации о ходе подготовки, проведения и результатах участия, а также данные о сторонних организациях, участвующих в тендерном отборе, для чего заказчики обязаны предоставить исполнителю соответствующие полномочия по подготовке документации работы на электронной площадке; объяснения менеджеров ООО "АйТи-Контур" о подаче ценовых предложений по указаниям заказчиков.

Довод предпринимателя Тураева Н.А. о недоказанности всех элементов заключения запрещенного соглашения, в том числе заинтересованности ООО "Центр-Авто" и ИП Тураев Н.А. в соглашении, правомерно не был учтен судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 указанного Закона последствиям.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно указали, что поведение указанных участников свидетельствует об их договоренности, в результате которого произошло немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта, без намерения предпринимателя Масовер О.К., ООО "Центр-Авто" в последующем заключить государственный контракт, создав преимущество для Тураева Н.А. в заключении контракта по предложенной им цене.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия совокупности необходимых условий для признания указанных лиц нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Бурятского УФАС России от 01.11.2018 N 05-13/19/2018 ИП Тураев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая постановление законным, суды установив доказанным факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, результатом которого стало поддержание цены на торгах, верно указали на наличие в действиях ИП Тураев Н.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 КоАП РФ.

При этом судами был отклонен довод заявителя о том, что постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, неверное указание в постановлении части 1 данной статьи расценено как опечатка.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судами установлено, что объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, как она буквально отражена в оспариваемом постановлении от 01.11.2018 N 05-13/19/2018, выражена в заключении участниками торгов устного соглашения, реализованного при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд государственного казенного учреждения, результатом которого стало поддержание цены на торгах, и соответствует объективной стороне, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Субъектом правонарушения указан ИП Тураев Н.А., на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных законодательством ограничений. Административный штраф назначен предпринимателю также в размере 20 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая установленные административным органом элементы состава вменяемого правонарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, суд округа считает, что выводы судов в части квалификации допущенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ соответствуют вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения статьей 2.1, 2.2 КоАП РФ, вина ИП Тураев Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно признана судами установленной и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в его действиях доказанным. В связи с чем суды правомерно указали на отсутствие основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений при производстве административного дела судами не выявлено. Ссылка на неправомерное принятие Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть учтена, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении Прокурором не противоречит требованиям КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-7199/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина