Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф02-1288/20 по делу N А74-21073/2018

город Иркутск

26 июня 2020 г.

Дело N А74-21073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Ширинский элеватор" Костюк Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2019 года по делу N А74-21073/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ширинский элеватор" (ОГРН 1021900881023, ИНН 1911000279, далее - истец, ПАО "Ширинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлениями от 25.12.2018, от 25.04.2019, от 08.05.2019 и от 19.08.2019, к закрытому акционерному обществу "Светлолобовское" (ОГРН 1022400524926, ИНН 2429000160, далее - ответчик, ЗАО "Светлолобовское") о взыскании 7 732 248 рублей 29 копеек, включающих 1 479 619 рублей 50 копеек долга за оказанные услуги по приемке зерна по договору от 12.09.2016 N 0051/ШЭ/ДП-03/16 и 440 926 рублей 61 копейки неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019 и 440 926 рублей 61 копейки неустойки за просрочку оказанных услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019, о взыскании 4 477 428 рублей 49 копеек долга за услуги по хранению зерна и 1 334 273 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западная торговая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 1 920 546 рублей 11 копеек, в том числе: 1 479 619 рублей 50 копеек долга за услуги по договору от 12.09.2016 N 0051/ШЭ/ДП-03/16 и 440 926 рублей 61 копейка неустойки, а также расходы по государственной пошлине 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года решение от 02 октября 2019 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО "Ширинский элеватор" Костюк Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2019 года по делу N А74-21073/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хранитель имеет право на вознаграждение по договору в заявленном размере, так как генеральным директором поклажедателя подписан предположительный расчет стоимости хранения зерна и услуг по приемке, что является письменным признанием долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 07 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 45 минут 23 июня 2020 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.06.2016 между ПАО "Ширинский элеватор" (исполнителем) и ЗАО "Светлолобовское" (заказчиком) заключен договор N 0051/ШЭ/ДП-03/16 на приемку, подработку, сушку и отгрузку зерна сельскохозяйственных культур.

12.09.2016 между ПАО "Ширинский элеватор" (хранителем) и ЗАО "Светлолобовское" (поклажедателем) заключен договор N 0050/ШЭ/ДХ-01/16 на хранение зерна сельскохозяйственных культур.

В период с 12.09.2016 по 25.10.2016 ЗАО "Светлолобовское" передало ПАО "Ширинский элеватор" по товарно-транспортным накладным зерно пшеницы в общем количестве 9 864 130 кг.

В период с 07.12.2016 по 19.05.2017 ПАО "Ширинский элеватор" на основании распоряжений (писем ЗАО "Светлолобовское") выдало с хранения 2 503 тонны зерна.

По акту приема-передачи ПАО "Ширинский элеватор" передало ООО "Западная Торговая компания" оставшееся зерно 4 497 тонн.

Указывая на неисполненное обязательство по оплате услуг приемки и хранения, ПАО "Ширинский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года по делу N А74-14717/2016 ПАО "Ширинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению суда от 14 июня 2019 года, по отчету конкурсного управляющего Костюк Т.Н., в процедуре конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 1 008 400 рублей и на публичные торги выставлено право требования (дебиторская задолженность); в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 851 891 200 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов); на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 7 260 800 рублей (оплата за хранение зерна, дебиторская задолженность, продажа имущества); расходы на проведение процедуры составили 7 260 760 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 1 479 619 рублей 50 копеек долга за услуги по договору от 12.09.2016 N 0051/ШЭ/ДП-03/16. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку хранитель нарушил обязательство по договору хранения от 12.09.2016; без письменного распоряжения поклажедателя передал хранимое зерно 4497 тонн третьему лицу и не вернул поклажедателю по его требованию 4297 тонн зерна, хранимого с обезличием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец в данном случае не имеет права на вознаграждение по договору хранения от 12.09.2016 вне зависимости от того, в каком объеме он исполнил обязательства по хранению и в какой момент хранения утрачена вещь ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Из материалов дела следует, что оплата за хранение зерна в полном объеме не произведена по причине ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств.

Суды, установив, что отказ от возврата поклажедателю зерна вызван обстоятельствами, за которые отвечает хранитель, пришли к правильному выводу об отсутствии у ПАО "Ширинский элеватор" права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2019 года по делу N А74-21073/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2019 года по делу N А74-21073/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева