Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф02-2737/20 по делу N А19-14023/2019

город Иркутск

26 июня 2020 г.

Дело N А19-14023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу А19-14023/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (далее - ООО "Юнитех-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее - ГБУЗ ИГОДКБ, ответчик) о взыскании 2 751 690 рублей 51 копеек убытков, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от исполнения контракта N 976-ЭА/19 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя у ответчика не имелось правовых оснований для непринятия поставленного истцом медицинского изделия и одностороннего отказа от заключенного государственного контракта.

ГБУЗ ИГОДКБ в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного сторонами контракта N 976-ЭА/19 от 14.02.2019 истец (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии "BRIGHTSPEED" с заменой рентгентрубки в объеме, установленном в спецификации; поставка комплектующих для замены производится исполнителем.

Цена контракта составила 4 662 000 рублей без НДС, срок оказания услуг - в течение двадцати дней с даты заключения контракта.

Согласно техническому заданию поставке для замены подлежала трубка рентгеновская Performix Ultra (страна происхождения США) N D3185T, совместимая (строгое соответствие) с компьютерным томографом серии "BRIGHTSPEED", указаны каталожные номера кожуха и излучателя.

Согласно акту от 04.03.2019 заказчику поступила рентгеновская трубка, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.12.2017 г. N РЗН 2016/5155, декларация о соответствии от 28.12.2017 г., грузовая авианакладная, два текстовых документа на иностранном языке без номера, даты и подписи, документация на иностранном языке (техническая документация), руководство по эксплуатации блоков рентгеновской трубки на русском языке.

При вскрытии груза обнаружено отсутствие протоколов испытаний на трубку рентгеновскую Performix Ultra, согласие правообладателя на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых по контракту расходных материалов, запасных частей и заверенных копий сертификатов поверки на используемый инструмент, что является нарушением технического задания к контракту.

Заказчик указал на отказ в допуске исполнителя к выполнению работ по ремонту томографа и необходимость в срок до 07.03.2019 устранить допущенные нарушения.

В последующей переписке исполнитель указывал на соответствие поставленной трубки условиям контракта и приостановку работ по контракту; заказчик, в свою очередь, требовал устранения выявленных нарушений.

16.04.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту.

Расценив, что заказчик необоснованно отказался от договора, уклонившись от приемки и оплаты поставленного товара, ООО "Юнитех-М" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков (расходы на закупку запасных частей, таможенные платежи, накладные и командировочные расходы) на основании статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в свою очередь в подтверждение доводов о некачественности поставленной рентгеновской трубки указал на получение им письма держателя регистрационного удостоверения на компьютерный томограф заказчика - ООО "ДЖиИ Хэлскеа" о неподтверждении совместимости трубки Dunlee с томографом заказчика; производитель не гарантирует сохранение эксплуатационных характеристик оборудования и безопасность пользователя томографа при использовании для ремонта и технического обслуживания оборудования запасных частей, чья совместимость с аппаратом не подтверждена производителем.

Также в данном письме ООО "ДжиИ Хэлскеа" указало, что неиспользование рентгеновских трубок компании-производителя может привести к перегреву и взрыву, на изображениях могут появляться артефакты, уровень утечки радиации может превысить спецификации компании производителя при установке на сканер рентгеновской трубки.

Производитель обратил внимание на письмо Росздравнадзора N 09-С-571-1414 от 06.02.2016, согласно которому возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования.

На несовместимость рентгеновской трубки производства Dunlee с компьютерным томографом "BRIGHTSPEED" также указал производитель томографа ЗАО "Медицинские технологии Лтд."

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств установили факт поставки обществом оборудования, не соответствующего условиям технического задания и спецификаций (приложение N 1 и N 2 к контракту), в связи с чем признали обоснованным заявленный учреждением отказ от исполнения государственного контракта, отказав истцу во взыскании убытков.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке указываются, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы услуги.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован пунктами 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Проанализировав условия заключенного контракта от 14.02.2019, суды установили, что пунктом 9.8 предусмотрена возможность одностороннего отказа по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В обоснование правомерности отказа от сделки, а также принятия и оплаты поставленного истцом товара ответчик ссылался на несоответствие переданного товара требованиям к качеству, установленным контрактом от 14.02.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая ответы на запрос от держателя регистрационного удостоверения на компьютерный томограф и производителя, письмо Росздравнадзора N 09-С-571-1414 от 06.02.2016, суды установили поставку истцом товара, не соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании и спецификации к контракту.

Выводы судов о несоответствии поставленного товара предмету контракта обществом не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил о проведении судебной экспертизы поставленного товара, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2019 года по делу А19-14023/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева