Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф02-2800/20 по делу N А33-14391/2019

город Иркутск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-14391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Паюсова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Трифоновой Е.Л. (доверенность от 05.02.2020 N 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-14391/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булучевский Олег Анатольевич (ОГРН 305245313900131, ИНН 245301249320, г. Зеленогорск Красноярского края; далее - предприниматель Булучевский О.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 22.03.2019 N 4284.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО г. Зеленогорска (далее - Администрация) и унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска (далее - УМ АТП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены. На Красноярское УФАС России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Булучевского О.А. путем повторного рассмотрения заявления от 13.02.2019 (вх.N 2305) с учетом выводов, изложенных в решении.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 22, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в оспариваемом решении антимонопольного органа указано на отсутствие в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, это свидетельствует о произведенном антимонопольным органом анализе заявления предпринимателя на предмет соответствия всем нормам антимонопольного законодательства, и не только статей 15, 17 Закона о защите конкуренции, на которые ссылался заявитель; Управление не обязано указывать в решении об отказе в возбуждении дела конкретные статьи, по которым им был произведен анализ полученного заявления, а также не должен отражать весь анализ рассмотрения; суды не установили наличие правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не учли, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; выводы судов указывают на необходимость проведения антимонопольным органом анализа рынка оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, однако такое требование не соответствует статье 44 Закона о защите конкуренции; Администрация в пределах своих полномочий установила муниципальный субсидируемый маршрут; предприниматель Булучевский О.А. не представил документальные доказательства нарушения Администрацией статьи 15 Закона о защите конкуренции, сам факт дублирования маршрутов не свидетельствует об ограничении конкуренции; по установленному маршруту N 15 осуществляется в среднем 15 рейсов в день, а по маршруту N 25 - в среднем 160 рейсов, доказательства несения убытков Булучевским О.А. либо отказа ему в субсидировании маршрута не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Булучевский О.А., Администрация, УМ АТП своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Булучевский О.А. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 25 в г. Зеленогорске "Парковая улица - Набережная улица - улица Ленина - улица Бортникова - улица Мира - Первомайская улица - Комсомольская улица", протяженностью 12.05 км.

Постановлением Администрации от 15.10.2018 N 193-п установлен муниципальный субсидируемый маршрут регулярных перевозок N 15 "Парковая - Комсомольская - Терапия - Садко - Парковая" протяженностью 13 км.

Постановлением Администрации от 15.10.2018 N 194-п утверждён реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в г. Зеленогорске, в который включен муниципальный маршрут регулярных перевозок N 15.

По результатам проведенных Администрацией 30.10.2018 и 19.11.2018 электронных аукционов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска между Администрацией и УМ АТП (подана единственная заявка) заключены муниципальные контракты: от 19.11.2018 N 0819300038018000287-0097244-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска на срок с 19.11.2018 по 31.12.2018; от 17.12.2018 N 0819300038018000312-0097244-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска на срок с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Предприниматель Булучевский О.А. полагая, что действия Администрации, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами не муниципальной формы собственности на рынке регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в г. Зеленогорске путем принятия постановления N 193-п от 15.10.2018 об установлении субсидируемого муниципального маршрута N 15, дублирующего на 90 процентов маршрут N 25, нарушают требования статей 15, 17 Закона о защите конкуренции, обратился в Красноярское УФАС России с заявлением от 13.02.2019.

Антимонопольный орган посчитал, что поскольку у Администрации имеются полномочия на установление муниципального маршрута регулярных перевозок N 15 и внесении его в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в г. Зеленогорске; муниципальные контракты от 19.11.2018 и от 17.2.2018 были заключены Администрацией и УМ АТП в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведения торгов, следовательно, в действиях Администрации не выявлены признаки ограничения конкуренции при организации регулярных пассажирских перевозок на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Письмом от 22.03.2019 N 4284 Красноярское УФАС России сообщило предпринимателю о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях Администрации.

Предприниматель Булучевский О.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

По результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о недостаточной мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как установили суды и следует из заявления предпринимателя в антимонопольный орган, Булучевский О.А. указывал на нарушение Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, состоящего в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами не муниципальной формы собственности на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Зеленогорске путем принятия постановления от 15.10.2018 N 193-п об установлении муниципального маршрута N 15, почти полностью дублирующего маршрут индивидуального предпринимателя N 25; а также нарушение требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в дублировании существующего маршрута и создания для УМ АТП преимущественных условий ведения бизнеса путем субсидирования перевозки по маршруту N 15.

Однако выводы антимонопольного органа относительно названных конкретных требований предпринимателя с указанием на те признаки ограничения конкуренции, которые приведены в его заявлении, в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Суды также указали, что нормы, которые подлежат применению исходя из подпункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в оспариваемом решении не определены; признаки какого нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют в действиях Администрации, также не указаны в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суды признали решение Красноярского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.03.2019 N 4284, недостаточно мотивированным, потому преждевременным и не соответствующим Закону о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям пункта 2 части 5, части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.44 Административного регламента, из которых следует, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным, в том числе с указанием на нормы права, подлежащие применению.

Ссылка Управления на то, что сам факт дублирования маршрутов не свидетельствует об ограничении конкуренции; по установленному маршруту N 15 осуществляется в среднем 15 рейсов в день, а по маршруту N 25 - в среднем 160 рейсов, доказательства несения убытков Булучевским О.А. либо отказа ему в субсидировании маршрута не представлены, не опровергает выводы судов о немотивированности спорного решения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-14391/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых