Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф02-2639/20 по делу N А33-11512/2019

город Иркутск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-11512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" Игнатьева Евгения Анатольевича (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу N А33-11512/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ОГРН 1022401506896, ИНН 2434012299, далее - ООО "Соврудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН 1122468054807, ИНН 2463240596, далее - ООО "Сибирский строитель", ответчик) о взыскании 1 180 212 рублей 49 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года решение от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Сибирский строитель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу N А33-11512/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между сторонами производились ежемесячные взаиморасчеты, в том числе, за электроэнергию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 03 июня 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 26 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский строитель" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Соврудник" (генподрядчиком) и ООО "Сибирский строитель" (субподрядчиком) заключен договор подряда на строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. 12) в гп. Северо-Енисейский от 23.06.2016 N 100/16.

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отказ ответчика в возмещении истцу расходов по оплате тепловой энергии послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из предусмотренной договором обязанности ответчика по оплате спорной тепловой энергии (2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договором предусмотрена обязанность истца компенсировать ответчику все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

В подтверждение факта несения расходов на оплату тепловой энергии истцом в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы на общую сумму 1 180 212 рублей 49 копеек, согласно которым МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" оказывало услуги истцу по передаче теплоэнергии на объект - капитальное строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. 12) в гп. Северо-Енисейский.

Подтверждая факт оплаты истцом спорной суммы ресурсоснабжающей организации представлены: договор от 11.03.2017 N 175, заключенный между МУП МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" и ООО "Соврудник", на пользование тепловой энергией, платежные поручения об оплате тепловой энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором от 23.06.2016 N 100/16 не предусмотрена обязанность генподрядчика (истца) обеспечивать строительный объект тепловой энергией.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг по предоставлению тепловой энергии на строительство объекта по заключенному сторонами договору строительного подряда являются для ответчика неосновательным обогащением, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу N А33-11512/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу N А33-11512/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева