Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф02-2413/20 по делу N А58-6429/2019

город Иркутск

29 июня 2020 г.

Дело N А58-6429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-6429/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400496710, ИНН 1411003560, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, далее - ответчик, банк) о признании недействительным договора N 141100/2 об ипотеке от 24.11.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорныйИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-6429/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 166, 181, 200, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, днем начала исполнения ничтожной сделки следует считать не дату подписания сторонами договора ипотеки, а день предъявления залогодержателем требования об исполнении обязательств, что является доказательством совершения одной из сторон сделки действий, направленных на её исполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) (банком) и ООО "ГорныйИнвест" (клиентом) заключен кредитный договор N 141100/2, согласно которому банк предоставил обществу кредит в сумме 30 000 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислил заемные средства на счет заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.11.2014 N 141100/2 заключен договор об ипотеке N 141100/2-и от 24.11.2014 с муниципальным районом "Горный улус" Республики Саха (Якутия). В соответствии с условиями договора об ипотеке от 24.11.2014 МР "Горный улус" (залогодатель) передал в залог банку: здание административное и земельный участок. По условиям договора об ипотеке имущество остается у залогодержателя на весь срок действия договора.

Полагая, что договор N 141100/2 об ипотеке от 24.11.2014 является недействительным, администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора, так как передача имущества муниципального района "Горный улус" в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору представляет собой муниципальную преференцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что предоставление муниципальной преференции невозможно без получения согласия антимонопольного органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия администрации привели к созданию для ООО "ГорныйИнвест" преимущественных условий ведения хозяйственной деятельности, передача имущества муниципального района "Горный улус" в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору осуществлена без предварительного согласия уполномоченного антимонопольного органа, пришли к правильному выводу о ничтожности договора.

Учитывая, что срок исковой давности на период обращения администрации в арбитражный суд с иском истек, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-6429/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-6429/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина