Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-2348/20 по делу N А33-24847/2019

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-24847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу N А33-24847/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 18 855 778 рублей 78 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, иск удовлетворен частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 5 000 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, а выводы судов об обратном противоречат материалам дела.

КГКУ "УКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.06.2017 ООО "УСК Сибиряк" (подрядчик) и КГКУ "УКС" (заказчик) заключили государственный контракт N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.

Стоимость работ, в редакции дополнительных соглашений, составила 4 112 167 969 рублей 26 копеек.

Сроки выполнения работ с 14.06.2017 по 15.12.2018.

Согласно пункту 11.4. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направлял подрядчику требование об уплате штрафа. Штрафы начислялись за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 0,5%, а именно 18 855 778 рублей 78 копеек.

В качестве способа обеспечения исполнения контракта в разделе 14 указано предоставление подрядчиком банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Сроки выполнения работ и действия контракта продлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу N А33-238/2019 до 01.08.2019 и 15.08.2019, соответственно (на основании указанного решения арбитражного суда между сторонами заключено дополнительное соглашение).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком предоставлена банковская гарантия от 09.06.2017 N 44/8646/0900/802, выданная ПАО "Сбербанк России". Согласно содержанию названной гарантии, последняя вступила в силу с 09.06.2017, действовала по 31.01.2019 и прекратилась, а гарант (ПАО "Сбербанк России") освобождался от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара (ООО "УСК "Сибиряк") не были получены гарантом до этой даты или на эту дату. Указанная банковская гарантия выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 09.06.2017 N 8646.02-17/279, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "УСК "Сибиряк" (принципал).

10.12.2018 истец сообщил ответчику о том, что строительно-монтажные работы ведутся с отставанием от графика, что дает основание полагать, что работы по контракту не будут завершены в установленный срок, что повлечет нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию; уведомил о необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту (привести банковские гарантии в соответствие с условиями государственного контракта и требованиями действующего законодательства), а также о наличии неотработанного аванса по государственному контракту. Названное письмо направлено ответчику 11.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на продление срока действия контракта и неисполнение с учетом данных обстоятельств подрядчиком пунктов 14.4.5, 14.4.6 по предоставлению банковской гарантии на период действия контракта, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 11.4 контракта в размере 18 855 778 рублей 78 копеек.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на срок действия контракта, а, следовательно, наличия у истца правовых оснований для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта и дополнительных соглашений к нему, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт неисполнения ответчиком требований пункта 14.4.6 контракта (срок действия контракта был продлен до 15.08.2019, тогда как предоставленная ответчиком банковская гарантия действовала по 31.01.2019), пришли к выводам о обоснованности требования о взыскании штрафа по праву; относительно его размера, суды, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что последним допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, сочли возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить истребумую сумму до 5 000 000 рублей.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявленным обществом в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу N А33-24847/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина