Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-2769/20 по делу N А58-6990/2017

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А58-6990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Рожкиной Ольги Федоровны (паспорт) и ее представителя Гончарова Василия Владимировича (доверенность от 20.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рожкиной Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по делу N А58-6990/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года заявление гражданки Рожкиной Ольги Фёдоровны признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Максиняева Елена Анатольевна, с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года Максиняева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года Рожкина Ольга Федоровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 30.05.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Васильев Н.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года процедура реализации имущества должника завершена, должнику отказано в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Рожкина О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в обжалуемом судебном акте имеется правовая неопределенность (разные фамилии и инициалы должника и финансового управляющего), то это является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указала, что в течение с ноября 2017 по июнь 2019 года с нее производились удержания с пенсии в общей сумме 85354 рубля 69 копеек по исполнительному производству в нарушение пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, что не нашло отражения ни в отчетах финансового управляющего, ни в материалах дела. Финансовому управляющему Максияновой Е.А. было выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации переводами на карту. Поэтому выводы суда о недобросовестном поведении должника в части отказа оплаты судебных расходов по определению от 05.08.2019 преждевременны, поскольку должник полагала, что эти выплаты происходят за счет удержаний с ее пенсии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества Рожкиной О.Ф. и отказывая в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сослался на отсутствие денежных средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства, не внесенных на депозит суда должником.

Между тем, при разрешении вопроса о возможности (невозможности) освобождения Рожкиной О.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом первой инстанции не учтено следующее.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции в качестве основания для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств назвал неисполнение Рожкиной О.Ф. требования абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невозмещении в конкурсную массу денежных средств в размере 89 977 рублей 33 копейки.

Данное обстоятельство, само по себе, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является основанием для констатации невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождение гражданина от исполнения обязательств, если при их возникновении или исполнении он действовал недобросовестно, в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.

Формально сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не указал обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения в отношении должника названной нормы права, которые могут опровергнуть доводы должника, заявлявших об отсутствии правовых оснований для не применения к Рожкиной О.Ф. правил об освобождении от исполнения обязательств, при этом не исследовал таковые путем оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие текущей задолженности у должника указанной судом не может влиять на установление признаков недобросовестного поведения (действий) должника при возникновении и исполнении реестровых обязательств.

С учетом изложенного, неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сделанное без исследования вышеназванных обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора, является преждевременным.

Кроме того, судом не проверены доводы должника о проведенных удержаниях с пенсии и уплаты вознаграждения предыдущему финансовому управляющему.

Согласно пунктам статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы которого составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

В данном случае судом не исследован вопрос уплаты вознаграждения должником финансовому управляющему Максияновой Е.А. Денежные средства подлежали направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для уплаты вознаграждения, обязанность несения названного вида расходов, не погашенных в ходе проведения банкротных мероприятий за счет имущества должника, законодатель возложил на заявителя дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение от 17 февраля 2020 года по делу N А58-6990/2017 как принятое с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует учесть вышеизложенное, разрешить его с учетом обстоятельств, которые подлежат установлению путем оценки представленных доказательств, а также доводы и возражения участников спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по делу N А58-6990/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань