Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-1618/20 по делу N А58-8916/2019

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А58-8916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 05 ноября 2019 года по делу N А58-8916/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Бацалеву Евгению Владимировичу (далее - Бацалев Е.В., арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Управление, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, не указал в решении надлежащие нормы, которые, по его мнению, были нарушены Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о несоблюдении им процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Судами не дана оценка извещению Управлением арбитражного управляющего посредством электронной почты, достоверность и принадлежность адреса которой Бацалеву Е.В. подтверждается публикациями в ЕФРСБ и не оспаривается арбитражным управляющим. Судами не учтено, что Бацалев Е.В. не являлся в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, направлявшейся ему по иным известным адресам и потому должен нести риски своего бездействия.

Как указано в кассационной жалобе, в СРО АУУ "Синергия" и Управлением Росреестра по Иркутской области выявлено ненадлежащее исполнение Бацалевым Е.В. обязанности по получению корреспонденции в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Бацалев Е.В. выразил несогласие с ее доводами, просил оставить без изменения решение и постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещались в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети "Интернет", однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2019 административным органом вынесено определение N 00211419 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

25.07.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о необходимости явки 05.08.2019 в 15 часов 00 минут по адресу г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление направлено по почте и телеграммами на следующие адреса: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129; г. Владивосток, а/я 107; г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А.

По факту выявленных нарушений, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом административного органа в отношении Бацалева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 N 00121419, которым зафиксированы нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о несоблюдении Управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношен ии которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судами установлено, что уведомление о необходимости явиться для составления протокола 05.08.2019 в 15 часов 00 минут направлено Управлением по адресам:

г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129; г. Владивосток, а/я 107; г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А. Указанная выше почтовая корреспонденция по состоянию на дату составления протокола адресату вручена не была. Телеграммы, направленные по тем же адресам, арбитражному управляющему также не вручены.

При этом с 04.04.2019 Бацалев Е.В. снят с регистрационного учета по адресу:

г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129 и зарегистрирован по другому адресу, на который соответствующая корреспонденция административным органом не направлялась. Невозможность выяснения вопроса о месте жительства арбитражного управляющего в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не обоснована.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае направленное Управлением посредством электронной почты извещение не может быть признано надлежащим, так как не представлены доказательства принадлежности соответствующего электронного ящика Бацалеву Е.В. и достоверные сведения о получении им соответствующего электронного письма.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что применительно к части 4 статьи 25.15 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который в ходе производства по делу об административном правонарушении не было доведено до Управления арбитражным управляющим.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя (защитника) и в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Бацалева Е.В. о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Следовательно, Управлением требования статьи 28.2 КоАП РФ не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты арбитражному управляющему не обеспечена.

Указанное нарушение является существенным и не могло быть устранено на стадии рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Суд округа не усматривает, что судами двух инстанций были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального права, влияющие на законность принятых по делу решения и постановления.

Ссылка административного органа на то, что согласно материалам СРО АУУ "Синергия" и Управления Росреестра по Иркутской области Бацалев Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по получению корреспонденции в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), не подтверждает соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении в настоящем деле. Применительно к рассматриваемым отношениям не может быть применена презумпция недобросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность вынесенных по делу судебных актов, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути выражают несогласие административного органа с оценкой судов обстоятельств дела и выводами, сделанными на ее основе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58-8916/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина