Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-1986/20 по делу N А58-4619/2019

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А58-4619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по делу N А58-4619/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Ворошилова Владислава Валентиновича (ИНН 631200600203, далее - Ворошилов В.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что противоправные действия Ворошилова В.В. не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб государственным и общественным интересам, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; отсутствуют основания для квалификации совершенного Ворошиловым В.В. правонарушения как малозначительного; судами неправомерно установлено, что административное наказание в виде дисквалификации не является соразмерным и целесообразным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ворошилов В.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ЗОЛОТО" (ОГРН 1141426000198, ИНН 1420005211, далее - общество), основным видом экономической деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Налоговым органом установлено, что при наличии у общества по состоянию на 29.03.2019 неоплаченной задолженности перед бюджетом в размере 19 617 958 рублей 76 копеек, в том числе основного долга в размере 11 513 220 рублей 14 копеек, Ворошиловым В.В. не подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Ранее постановлением налогового органа от 10.10.2018 Ворошилов В.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в связи с наличием по состоянию на 17.09.2018 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 18 476 618 рублей 13 копеек, в том числе основного долга в размере 11 513 220 рублей.

Выявив повторное нарушение в виде неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 01/03 (03.2-14/1-2191) от 29.03.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материал административного производства с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ворошилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и о возможности квалификации его как малозначительного с применением правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - налогового органа в силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства организации, прямо перечисленных в данном пункте.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом изложенных норм материального права, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении - 29.03.2019 у общества имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 683 890 рублей по декларации за 1 квартал 2018 года по сроку уплаты 25.06.2018, обеспеченная мерами принудительного взыскания по требованию налогового органа N 2419 от 28.06.2018, однако в добровольном порядке указанное требование не исполнено, просроченная задолженность превышает 300 000 рублей и составляет более трех месяцев (признаки неплатежеспособности по новому периоду образования задолженности возникли 12.10.2018), в связи с чем у Ворошилова В.В., как руководителя общества, возникла обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Ввиду неисполнения Ворошиловым В.В. указанной обязанности суды, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в указанном бездействии состава правонарушения, установленного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод службы о неправомерности выводов судов о том, что назначение Ворошилову В.В. административного наказания в виде дисквалификации не является соразмерным и целесообразным совершенному ему правонарушению, получил мотивированную оценку и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суды, исходя из характера допущенного Ворошиловым В.В. административного правонарушения, обоснованно указали, что, несмотря на формальное наличие всех признаков его состава, степень общественной опасности указанного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений, не повлекло вредных последствий, и ввиду того, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, в то время как обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к Ворошилову В.В. мер профессиональной дисквалификации, пришли к правомерным выводам о признании совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по делу N А58-4619/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина