Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф02-2242/20 по делу N А10-6559/2018

город Иркутск

2 июля 2020 г.

Дело N А10-6559/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Карцевой М.В. (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" Гомбоевой Е.В. (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Залужной Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гомбоевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-6559/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 550 000 рублей, из которых 540 000 рублей - задолженность за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, 10 000 рублей - пени за период с 13.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. Делу присвоен номер N А10-5201/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу N А10-5201/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера N А10-6559/2018 требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 872 594 рублей 24 копеек по объемам, сформированным по актам безучетного потребления за ноябрь 2017 года, законной неустойки (пени) согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 151 529 рублей 35 копеек, а также законной неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Протокольным определением от 10.09.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 872 594 рубля 24 копейки по объемам, сформированным по актам безучетного потребления за ноябрь 2017 года, законную неустойку (пени) согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 303 784 рубля 17 копеек, а также законную неустойку по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 645 528 рублей 76 копеек - основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по актам безучетного потребления электрической энергии за ноябрь 2017 года, 179 745 рублей 60 копеек - законной неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности, начисленную с 13.12.2017 по 10.09.2019, а также законная неустойка с 11.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, всего 825 274 рубля 36 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженность в размере 671 403 рублей 85 копеек, неустойку в размере 227 971 рублей 27 копеек за период с 13.12.2017 по 10.09.2019, неустойку с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Судебные акт приняты со ссылкой на статьи 4, 182, 309, 310, 422, 779, 781, § 6 главы 30, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пункты 25, 28, 188, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

ПАО "МРСК Сибири" не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в объем оказанной услуги - 17600,20 кВт/часов, рассчитанных на основании акта БП N 0330000038 от 02.11.2017, составленного в отношении ИП Маргарян М.В., обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить.

ПАО "МРСК Сибири" не согласно с расчетом объема безучетно потребленной электрической энергии ИП Маргарян М.В., по его мнению, для определения объема безучетного потребления имеет значение максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, которая согласована пунктом 409 Приложения N 2.1, том 3 к договору оказания услуг N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, указана в акте разграничения балансовой принадлежности и составляет 10 кВт.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в отношении потребителей Марактаевой М.В. и Антоновой Т.А., обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Читаэнергосбыт" полагает, что объемы, рассчитанные по актам N 0311303340 от 16.11.2017 (потребитель Марактаева М.В.) и N 0311303337 от 28.11.2017 (потребитель Антонова Т.А.), не подлежат включению в объем полезного отпуска, поскольку акты составлены с нарушениями требований законодательства, "отсутствует подпись потребителя", а полномочия лиц, подписавших данные акты, не подтверждены, в связи с чем объем электроэнергии рассчитанный по указанный актам поддержит исключению.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в отношении ИП Маргарян М.В.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" не представило.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты в отношении взыскания задолженности на основании акта о безучетном потреблении в отношении ИП Маргарян М.В. отменить, на вопрос суда пояснила, что в расчете суммы иска по данному потребителю при определении объема электроэнергии использована максимальная мощность энергопринимающих устройств в 10 кВт; против доводов кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" возразила, просила оставить ее без удовлетворения; представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по актам безучетного потребления, законной неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 188 Основных положений N 442 следует, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги (с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015).

В ноябре 2017 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии потребителями ИП Беляк Елена Николаевна - 8 630 кВт/ч на сумму 29 690 рублей, ИП Гулиев Мукафат Джагал Оглы - 31 767 кВт/ч на сумму 109 289 рублей 57 копеек, Букидаев Валентин Иванович - 909 кВт/ч на сумму 1 861 рубль 53 копейки, Жигун Юрий Александрович - 8 204 кВт/ч на сумму 16 800 рублей 89 копеек, ИП Никоров Александр Иринеевич - 18 480 кВт/ч на сумму 63 577 рублей 55 копеек (Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Береговая, 7В), 41 400 кВт/ч на сумму 142 429 рублей 47 копеек (Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 2Л), 27 720 кВт/ч на сумму 95 365 рублей 82 копейки (Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 87А), Злыгостева Светлана Владимировна - 10 296 кВт/ч на сумму 21 085 рублей 08 копеек, Самбаева Эльвира Баировна - 3 996 кВт/ч на сумму 8 183 рубля 37 копеек, Марактаева Маргарита Васильевна - 1 812 кВт/ч на сумму 3 710 рублей 78 копеек, Балданова Жаргалма Федоровна - 910 кВт/ч на сумму 1 863 рубля 58 копеек, Дашиниаев Гончик Дамбаевич - 1 369 кВт/ч на сумму 2 803 рубля 56 копеек, Пушкина Ольга Владимировна - 6 599 кВт/ч на сумму 13 514 рублей 03 копейки, Бахаев Василий Алексеевич - 7 390 кВт/ч на сумму 15 133 рубля 91 копейка, Филатова Вера Петровна - 10 979 кВт/ч на сумму 22 483 рублей 78 копеек, Николаев Владимир Алексеевич - 7 331 кВт/ч на сумму 15 013 рублей 08 копеек, Антонова Татьяна Александровна - 4 891 кВт/ч на сумму 10 015 рублей 21 копейку, ИП Маргарян М.В. - 38 880 кВт/ч на сумму 97 801 рублей 21 копейка, Зурбаев Олег Александрович - 1 860 кВт/ч на сумму 3 809 рублей 08 копеек, ИП Назарян М.О. - 57 600 кВт/ч на сумму 198 162 рубля 74 копейки. Общий объем оказанных услуг, выставленный истцом, составляет 291 023 кВт/час на сумму 872 594 рублей 24 копейки.

На основании актов о безучетном потреблении истцом сформирована задолженность за объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в ноябре 2017 года, которая составляет 872 594 рублей 24 копейки; сведения об объеме оказанных услуг переданы ответчику для оплаты, неоплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Истец и ответчик в кассационных жалобах выразили несогласие в отношении определения объемов оказанных услуг только в отношении потребителей ИП Маргарян М.В., Марактаевой М.В. и Антоновой Т.А.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Закона об электроэнергетике, пункт 15(3) Правил N 861, пункты 25, 28, 188, 193, 194, 195 Основных положений N 442, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, увеличения стоимости оказанных услуг в части объемов, сформированных по актам безучетного потребления, составленным в отношении указанных выше потребителей в ноябре 2017 года, судебные инстанции обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги частично, учтя при определении объема переданной электроэнергии по актам безучетного потребления произведенную потребителями оплату по показаниям прибора учета, а также законную неустойку. При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным отказ судом первой инстанции во взыскании задолженности по потребителям Марактаевой М.В. и Антоновой Т.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении данных лиц составлены в соответствии с действующим законодательством и свидетельствуют о безучетном потреблении ими электрической энергии, в связи с чем обоснованно изменил решение суда в данной части, включив объем оказанных данным потребителям услуг в объем полезного отпуска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что объем безучетного потребления должен определяться с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств (10 кВт.), согласованной в приложении к договору и указанной в акте о разграничении балансовой принадлежности, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

При определении объема безучетно потребленной электрической энергии в отношении ИП Маргарян М.В. суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы иска, согласно которому в отношении потребителя ИП Маргарян М.В. истце использовал в расчетах максимальную мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт. Данный расчет признан арифметически верным, установлено, что точка поставки согласована в договоре, примененная мощность и количество часов приняты в соответствии согласованными условиями договора, объем составил 38 880 кВт/ч.

При этом суд первой инстанции скорректировал объем оказаннолй услуги в отношении данного потребителя, вычтя объемы по прибору учета, которые включены в полезный отпуск в части неоспариваемой задолженности, из объема потребленной электроэнергии, рассчитанного по акту безучетного потребления. В итоге суд определил, что, объем оказанных услуг по потребителю ИП Маргарян М.В. за ноябрь составил 21279,8 кВт/ч (38 880 кВт/ч - 17 600 кВт/ч) на сумму 53 528 рублей 59 копеек и взыскал данную задолженность с ответчика.

Кроме того, представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что при расчете суммы иска в отношении потребителя ИП Маргарян М.В. при определении объема электроэнергии была использована максимальная мощность энергопринимающих устройств в 10 кВт.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" о неправомерности взыскания задолженности в отношении потребителей Марактаевой М.В. и Антоновой Т.А., поскольку акты безучетного потребления в отношении данных потребителей составлены с нарушениями требований законодательства, а сформированные на их основании объемы поддержит исключению из полезного отпуска, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что акты о неучтенном потреблении в отношении Марактаевой М.В. от 16.11.2017 N 0311303340 и в отношении Антоновой Т.А. от 28.11.2017 N 0311303337 составлены в присутствии членов семьи собственников жилых помещений, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, в данном случае нахождение его в жилом помещении на момент проверки и обеспечение доступа сотрудников сетевой организации к прибору учета, а также подписание акта о безучетном потреблении без каких-либо возражений и замечаний относительно полномочий указанных лиц, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушений действующего законодательства при составлении указанных актов безучетного потребления и признал их в качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии Марактаевой М.В. и Антоновой Т.А., включив объемы, рассчитанные по актам безучетного потребления в отношении данных потребителей, в полезный отпуск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А10-6559/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова