Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-6570/19 по делу N А10-6559/2018

г. Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А10-6559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-6559/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38 ) о взыскании 1 168 722 рублей 24 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по актам безучетного потребления электрической энергии, законной неустойки (пени) за просрочку платежа, а также законной неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": до перерыва Ильинов Е.Г. - представитель по доверенности от 07.12.2018; после перерыва Брылев С.В. - представитель по доверенности от 03.06.2019;

от АО "Читаэнергосбыт": до перерыва Снегирев А.Е.- представитель по доверенности от 21.12.2019, после перерыва Барышева А.В.- представитель по доверенности от 03.02.2020.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с исковыми требованиями о взыскании 550 000 рублей, из которых 540 000 рублей - задолженность за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, 10 000 рублей - пени за период с 13.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. Делу присвоен номер N А10-5201/2018.

Определением от 30.10.2018 по делу N А10-5201/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-6559/2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 872 594,24 рублей по объемам, сформированным по актам безучетного потребления за ноябрь 2017 года, законной неустойки (пени) согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 151 529,35 рублей, а также законной неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Протокольным определением от 10.09.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 872 594 рубля 24 копейки по объемам, сформированным по актам безучетного потребления за ноябрь 2017 года, законную неустойку (пени) согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 303 784 рубля 17 копеек, а также законную неустойку по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 645 528 рублей 76 копеек - основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по актам безучетного потребления электрической энергии за ноябрь 2017 года, 179 745 рублей 60 копеек - законной неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности, начисленную с 13.12.2017 по 10.09.2019, а также законная неустойка с 11.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, всего 825 274 рубля 36 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда от 19.09.2019 в части отказанных в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконный и необоснованный вывод суда о том, что объемы, рассчитанные по актам N 0311303340 от 16.11.2017 ( потребитель Марактаева М.В., с. Иволгинск, ул. Маяковского 12) и N 0311303337 от 28.11.2017 ( потребитель Антонова Т.А., ДНТ "Подснежник", ул. Счастливая 18), не подлежат включению в объем полезного отпуска, поскольку полномочия лиц, подписавших данные акты, не подтверждены. В данном случае лица, подписавшие акты, являются совершеннолетними, дееспособными, их полномочия как представителей лиц, с которыми заключены договоры энергоснабжения, явствовали из обстановки, то есть они находились в жилом помещении, обеспечили доступ к приборам учета, давали соответствующие пояснения. По спорным точкам услуга была оказана в спорном периоде и факт подписания актов представителями потребителей не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг и признания акта о безучетном потреблении порочным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно определены объемы оказанных услуг, путем корректировки объемов безучетного потребления на ранее переданные сторонами объемы в точках поставок (ИП Беляк Е.Н.; ИП Гулиева М.Д-О.; Жигун Ю.А.; ИП Никорова А.И.; Злыгостевой С.В.; Самбаевой Э.Б.; Дашинимаева Г.Д.; Пушкиной О.В.; Филатовой В.П.; Николаевой Е.А.; ИП Маргарян М.В.; Зурбаева О.А.; ИП Назарян М.О.). Судом из объема безучетного потребления вычтены допроверочные и послепроверочные объемы, определенные по показаниям прибора учета, либо в соответствии с п. 59 Правил N 354 по среднемесячному потреблению. Указанные обстоятельства повлекли безосновательное увеличение объема фактических потерь в сетях сетевой организации, и поспособствовало неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В судебном заседании представить истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца.

В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 12 час. 00 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно разногласиям за ноябрь 2017 года, оказал услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года в объёме 291 023 кВт/час на сумму 872 594 рубля 24 копейки.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика в ноябре 2017 года по: ИП Беляк Елена Николаевна - 8 630 кВт/ч на сумму 29 690 рублей, ИП Гулиев Мукафат Джагал Оглы - 31 767 кВт/ч на сумму 109 289 рублей 57 копеек, Букидаев Валентин Иванович - 909 кВт/ч на сумму 1 861 рубль 53 копейки, Жигун Юрий Александрович - 8 204 кВт/ч на сумму 16 800 рублей 89 копеек, ИП Никоров Александр Иринеевич - 18 480 кВт/ч на сумму 63 577 рублей 55 копеек (Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Береговая, 7В), 41 400 кВт/ч на сумму 142 429 рублей 47 копеек (Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 2Л), 27 720 кВт/ч на сумму 95 365 рублей 82 копейки (Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 87А), Злыгостева Светлана Владимировна - 10 296 кВт/ч на сумму 21 085 рублей 08 копеек, Самбаева Эльвира Баировна - 3 996 кВт/ч на сумму 8 183 рубля 37 копеек, Марактаева Маргарита Васильевна - 1 812 кВт/ч на сумму 3 710 рублей 78 копеек, Балданова Жаргалма Федоровна - 910 кВт/ч на сумму 1 863 рубля 58 копеек, Дашиниаев Гончик Дамбаевич - 1 369 кВт/ч на сумму 2 803 рубля 56 копеек, Пушкина Ольга Владимировна - 6 599 кВт/ч на сумму 13 514 рублей 03 копейки, Бахаев Василий Алексеевич - 7 390 кВт/ч на сумму 15 133 рубля 91 копейка, Филатова Вера Петровна - 10 979 кВт/ч на сумму 22 483 рублей 78 копеек, Николаев Владимир Алексеевич - 7 331 кВт/ч на сумму 15 013 рублей 08 копеек, Антонова Татьяна Александровна - 4 891 кВт/ч на сумму 10 015 рублей 21 копейку, ИП Маргарян М.В. - 38 880 кВт/ч на сумму 97 801 рублей 21 копейка, Зурбаев Олег Александрович - 1 860 кВт/ч на сумму 3 809 рублей 08 копеек, ИП Назарян М.О. - 57 600 кВт/ч на сумму 198 162 рубля 74 копейки. Общий объем оказанных услуг, выставленный истцом, составляет 291 023 кВт/час на сумму 872 594 рублей 24 копейки.

Истец указал, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии, сформированная по актам безучетного потребления за ноябрь 2017 года составляет 872 594,24 руб., просил взыскать указанную задолженность и пени за просрочку платежа в размере 303 784,17 руб. за период с 13.12.2017 по 04.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно контррасчету ответчика, объем оказанных услуг по данным потребителям составил 220 415, 93 кВт/час на сумму 657 676 рублей 86 копеек, спорный объем составил 70 606,57 кВт/час на сумму 214 917 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца, признал обоснованными частично, в размере 645 528,76 руб., исходил при этом из необходимости исключения из объема безучетного потребления, выявленного в отношении вышеуказанных потребителей в ноябре 2017 года, объем потребления электрической энергии, определенный по приборам учета, в целях исключения двойного начисления долга за один и тот же объем.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) отражающей основные понятия, следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 18.7500.2896.13 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Как следует из апелляционной жалобы, разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданной конечным потребителям физическим лицам, проживающих в МЖД, а также переданной конечным потребителям индивидуальным предпринимателям по актам безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии в жилых и нежилых помещениях потребителями: ИП Беляк Елена Николаевна, ИП Гулиев Мукафат Джагал Оглы, Букидаев Валентин Иванович, Жигун Юрий Александрович, ИП Никоров Александр Иринеевич, Злыгостева Светлана Владимировна, Самбаева Эльвира Баировна, Марактаева Маргарита Васильевна, Балданова Жаргалма Федоровна, Дашиниаев Гончик Дамбаевич, Пушкина Ольга Владимировна, Бахаев Василий Алексеевич, Филатова Вера Петровна, Николаев Владимир Алексеевич, Антонова Татьяна Александровна, ИП Маргарян М.В., Зурбаев Олег Александрович, ИП Назарян М.О.

В отношении данных потребителей составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика относительно того, что при определении объема переданной электроэнергии по актам безучетного потребления необходимо учитывать произведенную потребителем оплату по показаниям прибора учета.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает определение объема потребленной электроэнергии либо по приборам учета, либо расчетным путем.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, определять объем потребленной электроэнергии одновременно с учетом показаний прибора учета и расчетным путем, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, отклоняются возражения истца.

При таких обстоятельствах объем оказанных услуг подлежал определению расчетным путем только по акту безучетного потребления, без увеличения на показания прибора учета.

Проверив расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его правильным и соответствующим требованиям законодательства и материалам дела, в отношении всех потребителей за исключением потребителей Марактаевой М.В. и Антоновой Т.А.

В отношении потребителей Марактаевой М.В. и Антоновой Т.А. ответчик полагает, что акты составлены с нарушениями требований законодательства, "отсутствует подпись потребителя", в связи с чем, объем электроэнергии рассчитанный по указанный актам поддержит исключению. Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводу, что рассчитанный объем по указанным актам подлежит исключению из общего объема услуг по передаче.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, исходя из следующего.

Акт о неучтенном потреблении в отношении Марактаевой М.В. от 16.11.2017 N 0311303340 составлен в присутствии представителя потребителя Преловской Е.В., акт подписан Преловской Е.В., с содержанием представитель согласен. Безучетное потребление выразилось в искажении данных об объеме потребленной электроэнергии путем подключения дополнительного ввода от жилого дома в обход прибора учета.

Согласно доводам ответчика в акте безучетного потребления отсутствуют подпись потребителя, Преловская Е.В. потребителем не является, ее полномочия не установлены, договор энергоснабжения в отношении объекта по адресу с. Иволгинск, ул. Маяковского, д. 41, заключен между ответчиком и непосредственно Марактаевой М.В. В акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, необходимых в случае отсутствия подписи потребителя.

Акт о неучтенном потреблении в отношении Антоновой Т.А. от 28.11.2017 N 0311303337 составлен в присутствии Буяновой С.Л., подпись указанного лица имеется в акте. Безучетное потребление выразилось в неисправности прибора, прибор учета не отображает результаты измерения потребления электроэнергии, потребитель не уведомил сетевую организацию об остановке прибора учета.

Ответчик в своих возражениях указывает о том, что акт безучетного потребления в отношении Антоновой Т.А. составлен с нарушениями требований Основных положений N 442 - к акту не приложены средства фотосъемки и (или) видеозаписи, отсутствие подписей двух незаинтересованных лиц ввиду отсутствия подписи потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исследовав вышеуказанные акты безучетного потребления, апелляционный суд приходит к выводу, что фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, в данном случае нахождение его в жилом помещении на момент проверки и обеспечение доступа сотрудников сетевой организации к прибору учета, а также подписание акта о безучетном потреблении без каких-либо возражений и замечаний относительно полномочий указанных лиц, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные акты составлены сетевой организацией в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений N 442 и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и оснований не принимать к учету данные акты не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении потребителей, по которым имеются решения судов о взыскании по актам безучетного потребления, объем потребления подлежит определению исходя из установленного в решении суда объема.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 671 403,85 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности подлежит начислению пени, соответственно к взысканию подлежит с ответчика в пользу истца сумма пени в размере 227 971 руб. 27 коп. за период с 13.12.2017 по 10.09.2019, пени с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 1 176 378,41 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 24 764 руб., при подаче иска не уплачена; при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3000 руб. госпошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен на 76,45%, 23,55% госпошлины относятся на истца и 76,45% на ответчика. Следовательно, в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца в размере 5832 руб., с ответчика - 18 932 руб.; по апелляционной жалобе истца последнему за счет ответчика следует возместить расходы в размере 2294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-6559/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) задолженность в размере 671 403 руб. 85 коп., неустойку в размере 227 971 руб. 27 коп. за период с 13.12.2017 по 10.09.2019, неустойку с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5832 руб.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН 7536066430) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 932 руб.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2294 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора