Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф02-2739/20 по делу N А19-25284/2017

город Иркутск

02 июля 2020 г.

Дело N А19-25284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" Мацкевичуса А.В. (доверенность N 1А/20 от 10.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А19-25284/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - комитет), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" оценочная компания (далее - оценочная компания):

- о признании недействительным отчета от 30 августа 2017 года N 17-0184 об оценке рыночной стоимости нежилого здания плавательного бассейна Нептун, площадью 2 452 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:31:000050:54, площадью 4 585 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская, область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 105;

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (пункт 2.1 договора);

- о возложении обязанности на комитет заключить в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда с обществом договор купли-продажи нежилого здания плавательного бассейна Нептун, площадью 2 452 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:31:000050:54, площадью 4 585 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская, область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 105, по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года иск удовлетворен частично, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого здания - плавательного бассейна Нептун, площадью 2 452 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:31:000050:54, площадью 4 585 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская, область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 105, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость имущества, определенная решением суда на основании заключения экспертов N 180601 от 28.09.2018, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" Федоровой Светланой Валерьевной и экспертом общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" Ногиным Максимом Петровичем, составляет - 5 025 000 (пять миллионов двадцать пять тысяч) рублей, без учета НДС". С комитета в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные издержки в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение суда изменено, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость имущества, определенная решением суда на основании заключения экспертов N 180601 от 31.01.2020, составленного экспертами Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Зыковым Андреем Владимировичем и Лобусовой Дарьей Владимировной, составляет - 8 030 000 (восемь миллионов тридцать тысяч) рублей, без учета НДС, в том числе рыночная стоимость нежилого здания - плавательного бассейна Нептун, общей площадью 2 452 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская, область, г. Усолье- Сибирское, проспект Комсомольский, д. 105, составляет - 5 232 000 (пять миллионов двести тридцать две тысячи) рублей, без учета НДС, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:31:000050:54, площадью 4 585 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская, область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 105, составляет - 2 798 000 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч) рублей, без учета НДС".

С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. С общества с пользу комитета взысканы судебные издержки по оплате услуг экспертов в сумме 180 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек на проведение судебной экспертизы, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном возложении на общество расходов по проведению экспертизы, поскольку иск об урегулировании разногласий является неимущественным требованием, в связи с чем положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применимы. При этом и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции состоялись в пользу общества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2004 между комитетом и обществом заключен договор аренды, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование здание плавательного бассейна Нептун, общей площадью 2452 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 105.

На основании решения Думы города Усолье-Сибирское от 24.09.2015 N 61/6 (в редакции от 28.04.2016 N 34/6) указанное здание включено в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2016 - 2018 годах.

02.06.2016 общество обратилось к комитету с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого имущества.

Письмом от 28.11.2016 администрация отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания по причине исключения спорного имущества из прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2016 год.

Отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества оспорен обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-20972/2016 отказ администрации города Усолье-Сибирское в реализации преимущественного права ООО "Вега Плюс" на приобретение нежилого здания - плавательного бассейна "Нептун", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 105, оформленный письмом от 28.11.2016 N 01/9288, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Во исполнение принятого судом решения администрацией издано распоряжение от 12.09.2017 N 441 "О приватизации нежилого здания - плавательный бассейн Нептун, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д.105", согласно которому утверждено решение комиссии по приватизации, проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества города Усолье-Сибирское от 06.09.2017 N 1 об условиях приватизации муниципального имущества: нежилого здания - плавательный бассейн Нептун - здание смешанной конструкции - кирпичное, крупнопанельное; смешанной этажности - одно, двухэтажное, с подвалом, со вставкой, общей площадью 2452,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д.105.

Пунктом 3 решения об условиях приватизации муниципального имущества определена рыночная стоимость объекта приватизации, которая составила 15 200 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 17-0184 от 30.08.2017.

Письмом N 01/8036 от 14.09.2017 комитет направил в адрес общества копию решения об условиях приватизации муниципального имущества и проект договора купли-продажи.

23.10.2017 от общества поступил протокол разногласий к договору купли-продажи.

В письме от 13.11.2017 N 01/9793 администрация отказала в принятии направленных обществом разногласий относительно цены выкупаемого имущества, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 проекта договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая преддоговорной спор, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, определив выкупную стоимость арендуемого имущества в размере 5 025 000 рублей на основании заключения экспертов от 28.09.2018.

Изменяя решение в части условия договора о стоимости продаваемого имущества, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы комитета, назначил по делу повторную комиссионную судебно-оценочную экспертизу и в основу принятого постановления положил заключение N 180601 от 31 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 8 030 000 рублей. Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, руководствуясь положениями статей 101, 106, 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества в пользу комитета расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 180 000 рублей.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на производство экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При этом в пункте 30 указанного Постановления отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обращаясь в суд для разрешения преддоговорного спора (требование неимущественного характера), общество преследовало цель снизить стоимость выкупаемого имущества. По результатам его рассмотрения иск удовлетворен частично.

Решение суда первой инстанции изменено по апелляционной жалобе комитета, выкупная стоимость имущества увеличена.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу общества, поскольку им достигнута цель обращения в суд: первоначальная выкупная цена имущества снижена с 15 200 000 рублей до 8 030 000 рублей.

Поскольку распределение судебных расходов произведено без учета характера заявленного спора и вышеназванных правовых позиций, следует прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на общество расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское судебных издержек в сумме 180 000 рублей следует отменить, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета о возмещении судебных издержек за счет общества.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А19-25284/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское судебных издержек в сумме 180 000 рублей.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское в части взыскания судебных издержек на проведение судебной экспертизы отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (ОГРН 1043802139138, ИНН 3819013840) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Е.Г. Железняк