Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф02-2095/20 по делу N А33-29905/2016

город Иркутск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-29905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Тюльберовой Натальи Владимировны - Мазуренко Алексея Евгеньевича (доверенность от 11.07.2019, паспорт), финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича - Орловой Натальи Борисовны (доверенность от 20.05.2020, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Бурковой Елены Сергеевна - Рассоленко Сергея Владимировича (доверенность от 28.09.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бурковой Елены Сергеевны, Коряновой Зинаиды Николаевны, Губановой Татьяны Николаевны, Тюльберовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-29905/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года возбуждено производство по делу N А33-29905/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Бурковой Елены Сергеевны (далее - должник, Буркова Е.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее - Соломатов Д.А.). Решением этого же суда от 06 сентября 2017 года Буркова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатов Д.А. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между должником и Коряновой Зинаидой Николаевной (далее - Корянова З.Н.) в отношении 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 19:03:080103:5136, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 40, кв. 21 площадью 58 кв. м., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Захарову Дмитрию Васильевичу (далее - Захаров Д.В.), Коряновой З.Н., Губановой (Медоволкиной) Татьяне Николаевне (далее - Губанова Т.Н.), Тюльберовой Наталье Владимировне (далее - Тюльберова Н.В.) о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу указанных лиц недвижимого имущества: гаража с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, ПГСО "Холм-2", бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива) площадью 42 кв.м; квартиры с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82) площадью 104,3 кв. м; гаража с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 281) площадью 35,4 кв. м; квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 (г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 132) площадью 121,8 кв.м, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года заявления финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года заявления финансового управляющего удовлетворены, договоры по отчуждению должником недвижимого имущества признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Коряновой З.Н. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 40, кв. 21; обязания Губановой Т.Н. возвратить в конкурсную массу должника гараж, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 29, и квартиру, расположенную по адресу:

г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 132; обязания Тюльберовой Н.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу:

г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82; взыскания с Тюльберовой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 рублей, составляющих стоимость гаража.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, Буркова Е.С., Корянова З.Н., Губанова Т.Н., Тюльберова Н.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Буркова Е.С., Губанова Т.Н., Тюльберова Н.В. указывают на то, что судами не исследован вопрос о дате возникновения ответственности должника как поручителя, что влияет на определение момента возникновения признаков неплатежеспособности, у должника имеется имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, выводы судов об обратном являются ошибочными, так как не соответствуют материалам дела.

Буркова Е.С., Губанова Т.Н., Тюльберова Н.В. выражают несогласие с выводом судов об их заинтересованности по отношению друг к другу, осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, указывают, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, полагают, что наличие заинтересованности не может быть установлено на основании нескольких совместных фотографий в социальных сетях, Губанова Т.Н. и Тюльберова Н.В. членами семьи должника не являются, в родственных отношениях с ними не состоят.

Губанова Т.Н., Тюльберова Н.В. также выражают несогласие с выводом судов об отсутствии факта реальности исполнения оспариваемых сделок, полагают, что он не соответствует представленным доказательствам, сделки исполнены, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован, ответчиками представлены доказательства наличия у них финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества, а также доказательства осуществления расходов по его использованию и содержанию, ссылаются на то, что судами необоснованно оказано в применении срока исковой давности.

По мнению Тюльберовой Н.В., поскольку между ней как конечным приобретателем и должником отсутствуют договорные отношения, имущественные права кредиторов подлежали защите путем предъявления виндикационного иска, к которому подлежат применению правила о добросовестном приобретателе (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буркова Е.С. ссылается на то, что сделка по отчуждению Коряновой З.Н. доли в отношении квартиры, расположенной в г.Саяногорске, не повлекла причинение вреда правам кредиторов, поскольку жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом.

Корянова З.Н. в своей жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим не было доказано наличия признаков злоупотребления правом в ее действиях, имущество выбыло на возмездной основе, Корянова З.Н. несла расходы по его содержанию и как собственник распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Определение от 20 апреля 2020 года о назначении на 03 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Бурковой Е.С. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 27 апреля 2020 года о назначении на 03 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Коряновой З.Н. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 27 апреля 2020 года о назначении на 03 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Губановой Т.Н. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 27 апреля 2020 года о назначении на 03 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Тюльберовой Н.В. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 03 июня 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 17 часов 00 минут 02 июля 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в них доводами.

В судебном заседании представитель Бурковой Е.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб Губановой Т.Н., Тюльберовой Н.В., Коряновой З.Н.

Представитель Тюльберовой Н.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб Губановой Т.Н., Бурковой Е.С., Коряновой З.Н.

Представитель финансового управляющего возразила против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и закрытым акционерным обществом "Саянское управление основных сооружений" (далее - ЗАО "СУОС") заключено генеральное соглашение от 13.09.2010 N 11 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого предоставлены кредиты, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 23.11.2010 N 2040 Бурковой Е.С. заключен договор поручительства N 4976 от 23.11.2010.

В 2010 году за Бурковой Е.С. были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82) площадью 104,3 кв. м, гараж с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, ПГСО "Холм-2", бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива) площадью 42 кв. м, гараж с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 281) площадью 35,4 кв. м.

В порядке наследования должником получено следующее имущество: обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой", обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СУОС", квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 132, общей площадью 121,8 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, район Черемушки, д. 40, кв. 21, площадью 58 кв. м, кадастровый номер 19:03:080103:5136.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года по делу N А33-5874/2012 заявление ЗАО "СУОС" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В целях возврата выданных кредитных средств банк 16.04.2012 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании долга с поручителей, в том числе Бурковой Е.С. (дело N 2-4680/2012).

В период с 20.04.2012 по 28.05.2012 Буркова Е.С. заключила ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно:

- 28.05.2012 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 132 в пользу Коряновой З.Н. (матери), которая впоследствии по договору от 18.02.2015 продала указанную квартиру Губановой (Медоволкиной) Т.Н. по цене 5 000 000 рублей;

- 20.04.2012 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82, Захарову Д.В. (гражданский супруг) по цене 1 000 000 рублей, который впоследствии произвел отчуждение данной квартиры в пользу Коряновой З.Н. по договору купли-продажи от 07.02.2014 по цене 900 000 рублей, а последняя в пользу Тюльберовой Н.В. по договору купли-продажи от 13.02.2015 по цене 4 500 000 рублей со ссылкой, что оплата произведена покупателем в полном объеме до подписания договора;

- 20.04.2012 договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 24:50:0000000:183842, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, ПГСО "Холм-2", бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива, Захарову Д.В. по цене 100 000 рублей, который впоследствии произвел отчуждение в пользу Коряновой З.Н. по договору купли-продажи от 07.02.2014 по цене 50 000 рублей, а последняя в пользу Губановой (Медоволкиной) Т.Н. по договору купли-продажи от 13.02.2015 по цене 450 000 рублей со ссылкой, что оплата произведена покупателем в полном объеме до подписания договора;

- 20.04.2012 договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 24:50:0400395:5897, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 281, Захарову Д.В. по цене 100 000 рублей, который впоследствии произвел отчуждение в пользу Коряновой З.Н. по договору купли-продажи от 07.02.2014 по цене 50 000 рублей, а последняя в пользу Тюльберовой Н.В. по договору купли-продажи от 13.02.2015 по цене 350 000 рублей со ссылкой, что оплата произведена покупателем в полном объеме до подписания договора, Тюльберова Н.В, произвела отчуждение гаража в пользу Соколова И.Н. по договору от 02.11.2015 по цене 350 000 рублей;

- 25.06.2014 договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р-н. Черемушки, д. 40, кв. 21 в пользу Коряновой З.Н.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные сделки по отчуждению имущества должника совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, объединены единой целью вывода имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание для целей погашения требований банка, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, отчуждения имущества в пользу заинтересованных лиц, отсутствия равноценного встречного предоставления, финансовой возможности у ответчиков по оплате имущества, пришел к выводу о том, что действия участников сделок объединены единой целью и направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 05 ноября 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 25 февраля 2020 года оставил его без изменения.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды установили, что первая группа сделок по отчуждению недвижимого имущества совершена в апреле 2012 года, то есть в период предъявления банком иска к Бурковой Е.С., как поручителю по обязательствам ЗАО "СУОС", имущество отчуждено в пользу аффилированных лиц: гражданского супруга должника - Захарова Д.В., а также в пользу матери должника - Коряновой З.Н. В результате совершения ряда сделок в феврале 2014 года единственным собственником ранее принадлежащего Бурковой Е.С. имущества стала ее мать - Корянова З.Н.

Второй этап отчуждения имущества был произведен Коряновой З.Н. в пользу третьих лиц (Тюльберовой Н.В., Губановой Т.Н.), имеющих с должником дружественные отношения, в связи с предъявлением требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ЗАО "СУОС", к которым относятся Буркова Е.С., Корянова З.Н., Захаров Д.В.

Оспариваемые сделки совершены в один временной промежуток, после того как предъявлены требования к должнику, являющемуся поручителем, и аффилированным по отношению к ней лицам, влекущие возможность обращения взыскания на имущество, выступающее предметом сделок, при отсутствии доказательств, которые бы в совокупности и с достоверностью подтверждали наличие финансовой возможности у покупателей по оплате приобретенных объектов, а также несение ими бремени содержания имущества и его фактического использования.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что последовательно совершенные сделки по передаче недвижимого имущества от должника к Коряновой З.Н. и Захарову Д.В., а впоследствии к третьим лицам, имеющим дружественные отношения с должником, совершены при наличии фактической аффилированности участников сделок, объединены единой целью вывода имущества, чтобы недопустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов, являются мнимыми (ничтожными) основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 10.07.2019 N 305-ЭС18-16319(5), от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Согласно выработанной в судебной практике позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, в связи с чем довод о том, что Губанова Т.Н. и Тюльберова Н.В. членами семьи должника не являются, в родственных отношениях с ними не состоят, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом установленных судами обстоятельств совершения оспариваемых сделок, связанной единой целью вывода имущества должника, и последующего поведения участников сделок.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии доказательств финансовой возможности оплаты ответчиками приобретенного недвижимого имущества, а также отсутствии доказательств несения бремени содержания имущества и фактического его использования лично ответчиками, которые основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов о том, что второй этап отчуждения имущества в пользу третьих лиц, состоящих в дружественных отношениях с должником, совершен по цене, не соответствующей действительной стоимости объектов недвижимости, что также подтверждает наличие злоупотребления правом в действиях участников оспариваемых сделок, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылка заявителей на то, что кадастровая стоимость не является рыночной, а потому не может быть принята во внимание для определения действительной стоимости, противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 305-ЭС16-11170).

Ссылка Бурковой Е.С. на то, что квартира, расположенная по адресу: г.Саяногорск, р.п.Черемушки д. 40, кв. 21, обладает исполнительским иммунитетом, не влияет на правильность выводов судов о ничтожности сделки, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, если у должника в собственности несколько жилых помещений, вопрос о том, какое из них будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Доводы ответчиков об отсутствии в их действии умысла на нарушение имущественных прав кредиторов и признаков злоупотребления правом противоречат установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что сделки совершены в отсутствие надлежащих доказательств осуществления встречного предоставления со стороны приобретателей имущества, а также на условиях, существенно отличающихся от обычных условий для обязательств соответствующего вида в один период времени после возникновения вероятности обращения взыскания на имущество должника и аффилированных с ним лиц, о чем последние не могли не знать.

Довод Тюльберовой Н.В. и Губановой Т.Н. о том, что поскольку конечные приобретатели имущества не связаны договорными отношениями с должником, защита нарушенного права возможна только путем предъявления виндикационного иска, к которому подлежат применению правила о добросовестном приобретателе, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки квалифицированы судами как единая сделка путем совершения фактически аффилированными лицами согласованных действий, направленных на вывод имущества и нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что возможность реальной защиты имущественных прав кредиторов появилась только в рамках дела о несостоятельности с даты утверждения финансового управляющего (06.09.2017). Отказ в применении исковой давности со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами при совершении сделок обстоятельств злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов должника, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и наличия иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-29905/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань