|
02 июля 2020 г.
|
Дело N А33-16930/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" Горбунова Дмитрия Васильевича (доверенность от 08.04.2019, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу N А33-16930/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417, далее - ООО "ЭлинАльфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (ОГРН 1092468038849, ИНН 2466223493, далее - КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений", ответчик) о взыскании 12 248 209 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 04.07.2016 N 0416/16, 395 515 рублей 09 копеек пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 4 948 209 рублей 34 копеек долга, 157 889 рублей 11 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение от 01 октября 2019 года оставлено без изменения.
ООО "ЭлинАльфа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу N А33-16930/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 328, 330, 405, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик необоснованно начислил истцу неустойку, так как не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик отказался от принудительного взыскания денежных средств по банковской гарантии, поскольку согласился с возражениями истца, изложенными в письме исх. N 212 от 13.06.2018.
КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЭлинАльфа" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭлинАльфа" (подрядчиком) и КГАУ "РЦСС" (заказчиком) заключен контракт от 04.07.2016 N 0416/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: "Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона" по адресу г. Красноярск, ул. Биатлонная 37.
Стоимость работ по контракту - 1 199 965 651 рубль 92 копейки.
Как указано истцом, работы по строительству объекта выполнены ООО "ЭлинАльфа" в полном объеме, оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 1 187 717 442 рублей 58 копеек, задолженность составила 12 248 209 рублей 34 копеек.
Истцом начислена неустойка за период с 28.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 395 515 рублей 09 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, правомерном удержании заказчиком из размера долга суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 подписан сторонами 08.10.2018. Следовательно, 08.10.2018 является датой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части срока выполнения работ по нему.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В подтверждение принятия ответчиком выполненных истцом работ на согласованную в контракте сумму представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ.
Между сторонами имеется спор относительно правомерности начисления заказчиком неустойки в общей сумме 12 248 209 рублей 34 копейки за допущенные подрядчиком нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, удержанной ответчиком при оплате основного долга в порядке, предусмотренном пунктом 3.13 контракта.
Заказчиком за период исполнения контракта выставлены (направлены) в адрес подрядчика требования: об уплате штрафа за нарушение обязательств в части обеспечения безопасности на сумму 6 186 571 рубль (требование от 31.01.2017 N 0124), об уплате пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту на сумму 811 435 рублей 59 копеек (требование от 09.04.2018 N 0628), об уплате пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ по контракту на сумму 5 250 202 рубля 41 копейка (требование от 30.10.2018 N 2589).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказан
