Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф02-1979/20 по делу N А33-30623/2019

город Иркутск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-30623/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Новогородского И.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Учебный комбинат хорошей технической подготовки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-30623/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской региональной общественной организации "Учебный комбинат хорошей технической подготовки" (ИНН 2461039998, ОГРН 1172468071995, далее - комбинат, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, заявленное требование удовлетворено, комбинат привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приведены нормы права, из которых следует обязанность арендатора перепроверять по результатам публичных торгов соблюдение арендодателем требований законодательства, касающихся только его, в части получения согласия собственника на передачу имущества в аренду. В действии (бездействии) комбината отсутствует событие (состав) административного правонарушения и вина. О факте отсутствия надлежаще оформленных документов на объект аренды комбинат не знал и не мог знать. Договор аренды никем не оспорен и является действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка порядка соблюдения законодательства о государственной собственности в отношении ФГБУ Красноярский КАСЦ МЧС России, в ходе которой установлен факт использования комбинатом находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов - согласия собственника на передачу объекта.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019, что в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации использует нежилое помещение (склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 12д, стр. 21, общей площадью 369,50 кв. м, инвентарный номер 04:401:002:000716640:0011), без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Спорное помещение передано комбинату по договору аренды от 09.01.2018 N 1, заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России", которому помещение принадлежат на праве оперативного управления. Согласие собственника на передачу жилых помещений в аренду не получено.

При таких обстоятельствах, прокуратура пришла к выводу, что комбинат совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Удовлетворяя заявление, суды полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 3 статьи 214, статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", подпункта "м" пункта 3, пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктов 1, 4, 5.3 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, обоснованно пришли к выводу о том, что факт использования комбинатом объекта нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, доказан.

Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи нежилых помещений, подписанному сторонами 09.01.2018, и не оспаривается комбинатом.

Доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду ответчику не представлено.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, возникновение административной ответственности в соответствии с данной нормой не ставится в зависимость от того, кто именно обязан оформлять правоустанавливающие документов на спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. Как следует из данной нормы, использование такого объекта без надлежаще оформленных документов запрещено в любом случае.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, решение вопроса об обязанности лица, использующего объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, по оформлению правоустанавливающих документов на этот объект, не имеет правового значения для установления в действиях этого арендатора события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Суды также правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку у комбината имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения, у судов не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, правомерно отклоненные судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-30623/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

И.Б. Новогородский