Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф02-2861/20 по делу N А58-9092/2018

город Иркутск

03 июля 2020 г.

Дело N А58-9092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" Шадрина В.И. (доверенность от 16.10.2019, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Ильинова В.В. Габышева А.Г. (доверенность от 15.04.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А58-9092/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильинов Владислав Валентинович (ИНН 143522891232, ОГРН 310143535600049, далее - ИП Ильинов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605, далее - ООО "РусСтрой-89", общество, ответчик) о признании недействительным и расторжении договора цессии N 1 от 24.05.2017, о взыскании 2 753 109 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 22.05.2017 и дополнительному соглашению N 02/17 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года требования истца в части признания недействительным и расторжении договора цессии N 1 от 24.05.2017 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 23 221 рубль 76 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года отменено в части взыскания долга по договору подряда, по делу принят новый судебный акт: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 753 109 рублей 86 копеек основного долга, 12 534 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 765 643 рубля 86 копеек.

ООО "РусСтрой-89" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность судами всех обстоятельств дела, ссылается на ошибочную оценку представленных в дело доказательств, в частности договора цессии и дополнительного соглашения к нему, а также переписки сторон.

ИП Ильинов В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (подрядчик) по заданию общества (заказчик) выполнил работы по договору подряда от 22.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 02/17 от 25.11.2017 (далее - спорный договор).

О выполнении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 6 585 626 рублей 86 копеек.

Оплату работ ответчик произвел перечислением истцу денежных средств в общей сумме 3 832 517 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24.05.2017 по договору цессии N 1 ответчик уступил истцу право требования 2 380 000 рублей долга у общества с ограниченной ответственностью "СахаБизнесГрупп", возникшее из договора подряда N 12/0022 от 24.08.2016 и соглашения от 24.05.2017 о расторжении указанного договора.

Ответчиком также представлены дополнительное соглашение от 24.05.2017 к указанному договору цессии, по которому стоимость уступленного требования цессионарий обязался зачесть в счет оплаты цедентом по договору подряда от 22.05.2017 в размере 2 380 000 рублей, товарная накладная N 11 от 01.03.2018 на передачу ответчиком истцу товаров стоимостью 10 980 рублей.

Кроме того, между ООО СК "Востокпромстрой" и ответчиком заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1 от 31.10.2018, по условиям которого первый уступил второму право требования у истца 365 129 рублей 86 копеек, возникшее из договора подряда N 001/17 от 30.04.2017, заключенного между ООО СК "Востокпромстрой" и истцом.

21.01.2019 ответчиком направлены истцу уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.03.2018 (на сумму 10 980 рублей по товарной накладной N 11 от 01.03.2018), от 01.11.2018 (на сумму 365 129 рублей 86 копеек по договору цессии N 1 от 31.10.2018).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что работы по спорному договору подряда ответчиком оплачены частично, от уплаты долга ответчик уклонился, претензию оставил без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Ильинова В.В. в договоре цессии N 1 от 24.05.2017 и в дополнительном соглашении к нему от 24.05.2017 выполнены не Ильиновым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Ильинова В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт по существу спора, пришел к выводу о наличии на стороне общества истребуемой задолженности по договору подряда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Порядок применения статьи 410 ГК РФ разъяснен в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении судом встречного иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив факт выполнения истцом спорных работ (что ответчиком не оспаривалось), принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты последним, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

При этом судом верно отмечено, что дополнительное соглашение к договору цессии от 24.05.2017, с учетом выводов судебной экспертизы и в отсутствие каких-либо доказательств подписания истцом или иного согласования данным лицом его условий, соответствующих прав и обязанностей на стороне последнего не породило (статьи 307, 432, 433 ГК РФ); сам по себе договор цессии N 1 от 24.05.2017 спорное обязательство ответчика перед истцом не погасил; зачетом оно также не прекратилось ввиду его заявления после предъявления истцом настоящих требований, встречный иск о таком зачете в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А58-9092/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А58-9092/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко