Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-5009/19 по делу N А58-9092/2018

г. Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А58-9092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ильинова В.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2019 по делу N А58-9092/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ильинова В.В. (ИНН 143522891232, ОГРН 310143535600049) к ООО "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО "Саха Бизнес Группа", ООО СК "Востокпромстрой",

и установил:

индивидуальный предприниматель Ильинов Владислав Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" о признании недействительным и расторжении договора цессии N 1 от 24.05.2017, о взыскании 2753109,86 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2017 и дополнительному соглашению N 02/17 от 25.11.2017.

Определением от 10.12.2018 арбитражный суд требования истца в части признания недействительным и расторжении договора цессии N 1 от 24.05.2017 оставил без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 июля 2019 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 23221,76 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Постановил выплатить экспертному учреждению 23221,76 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить. Указывает на то, что им дополнительное соглашение от 24.05.2017 к договору цессии N 1 от 24.05.2017 не подписывалось, судом не приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы. Долг по оплате выполненных работ ответчик не погасил, подлинные документы по указанному договору цессии истцу не передал и данный договор является недействительным. Полагает, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определением от 07.09.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Саха Бизнес Группа" и СК "Востокпромстрой".

Истец заявил о фальсификации договора цессии N 1 от 31.10.2018, заключенного между ответчиком и ООО СК "Востокпромстрой", в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего указанный договор цессии со стороны ответчика.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

Третье лицо - ООО СК "Востокпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольными определениями от 12.02.2020 и от 04.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации договора цессии N 1 от 31.10.2018. Как вопросы, предложенные истцом на разрешение эксперта, так и доводы, изложенные в заявлении о фальсификации договора цессии N 1 от 31.10.2018, правового значения по предмету спора не имеют.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по договору подряда от 22.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 02/17 от 25.11.2017 (далее - спорный договор). О выполнении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 6585626,86 руб. Оплату работ ответчик произвел перечислением истцу денежных средств в общей сумме 3832517 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По договору цессии N 1 от 24.05.2017 ответчик уступил истцу право требования 2380000 руб. долга у общества с ограниченной ответственностью "СахаБизнесГрупп", возникшее из договора подряда N 12/0022 от 24.08.2016 и соглашения от 24.05.2017 о расторжении указанного договора (т.1 л.118, 140-143).

Ответчиком также представлены дополнительное соглашение от 24.05.2017 к указанному договору цессии, по которому стоимость уступленного требования цессионарий обязуется зачесть в счет оплаты цедентом по договору подряда от 22.05.2017 в размере 2380000 руб. (т.2 л.45), товарная накладная N 11 от 01.03.2018 на передачу ответчиком истцу товаров стоимостью 10980 руб. (т.2 л.9)

Кроме того, между ООО СК "Востокпромстрой" и ответчиком заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1 от 31.10.2018, по условиям которого первый уступил второму право требования у истца 365129,86 руб., возникшее из договора подряда N 001/17 от 30.04.2017,заключенного между ООО СК "Востокпромстрой" и истцом (т.2 л.4).

Ответчиком 21.01.2019 направлены истцу уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.03.2018 (на сумму 10980 руб. по товарной накладной N 11 от 01.03.2018), от 01.11.2018 (на сумму 365129,86 руб. по договору цессии N 1 от 31.10.2018) - т.2 л.24,27.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному договору подряда ответчиком оплачены частично, от уплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Ильинова В.В. в договоре цессии N 1 от 24.05.2017 и в дополнительном соглашении к нему от 24.05.2017 выполнены не Ильиновым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Ильинова В.В.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, стоимость работ, выполненных по спорному договору истцом доказана, ответчиком не оспаривается и составляет 6585626,86 руб. Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме, в том числе: в сумме 3832517 руб. - перечислением денежных средств (истцом не оспаривается), в сумме 2380000 руб. - по подписанному сторонами договору цессии N 1 от 24.05.2017 с дополнительным соглашением от 24.05.2017, в остальной части - зачетом встречных однородных обязательств, возникших на стороне истца из товарной накладной N 11 от 01.03.2018 и договор цессии (уступки прав требования) N 1 от 31.10.2018. Доводы истца об оспаривании им факта подписания дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору цессии N 1 от 24.05.2017, и несогласии с погашением спорного долга зачетами, суд отклонил. Распределил между сторонами судебные расходы, произвел оплату экспертному учреждению за проведенную по делу судебную экспертизу.

В части оплаты, произведенной экспертному учреждению, решение суда сторонами не обжалуется и, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в части рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные выводы судом сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Суд без какого-либо обоснования отклонил категорический вывод проведенной по делу экспертизы о том, что подпись от имени истца в дополнительном соглашении от 24.05.2017 к договору цессии N 1 от 24.05.2017 выполнена не истцом. При этом сам истец подписание данного дополнительного соглашения отрицает, оттиск печати в тексте соглашения является не читаемым. Истец ни в досудебной переписке с ответчиком, ни в тексте искового заявления, ни в последующих пояснениях не указывал на наличие дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору цессии N 1 от 24.05.2017. О таком соглашении заявил ответчик уже в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах подписание истцом договора цессии N 1 от 24.05.2017 (на что сослался суд первой инстанции) само по себе не подтверждает и не является доказательством подписания истцом дополнительного соглашения от 24.05.2017 к указанному договору цессии.

При наличии категорического вывода проведенной по делу судебной экспертизы о том, что спорное дополнительное соглашение подписано не истцом, и в отсутствие каких-либо доказательств подписания истцом или иного согласования условий дополнительного соглашения от 24.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение истцом не заключалось и каких-либо прав и обязанностей на стороне истца не порождает (статьи 307, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания дополнительного соглашения от 24.05.2017, следует, что оно не является по смыслу статьи 410 ГК РФ соглашением о зачете взаимных требований истца и ответчика, поскольку право требования к ООО "СахаБизнесГрупп" не является встречным однородным требованием ответчика по отношению к истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии N 1 от 24.05.2017 во всяком случае не погашает спорного обязательства ответчика перед истцом, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует как приведенным нормам материально права, так и установленным обстоятельствам.

Что касается заявлений ответчика о зачете встречных однородных обязательств, возникших на стороне истца из товарной накладной N 11 от 01.03.2018 и договор цессии (уступки прав требования) N 1 от 31.10.2018, то о таком зачете ответчиком заявлено только в ходе рассмотрения судом настоящего спора. При этом сам истец указанные встречные обязательства перед ответчиком оспаривает.

Порядок применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении судом встречного иска.

Поскольку ответчик заявления о зачете встречных требований направил истцу 21.01.2019 - после предъявления истцом настоящего иска, и встречный иск о таком зачете в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен, то спорное обязательство ответчика погашению зачетом не подлежит. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует порядку применения ст. 410 ГК РФ.

Основания для оценки судом как правоотношений сторон по товарной накладной N 11 от 01.03.2018 и договору цессии (уступки прав требования) N 1 от 31.10.2018, так и самих указанных документов отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, указанные обстоятельства ответчик не отрицает, долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 2753109,86 руб. (с учетом оплаты, произведенной денежными средствами) и подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение в части рассмотрения спора по существу (первый и второй абзацы резолютивной части решения) следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года по делу N А58-9092/2018 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" в пользу индивидуального предпринимателя Ильинова Владислава Валентиновича 2753109 рублей 86 копеек основного долга, 12534 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2765643 рубля 86 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.