Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф02-2232/20 по делу N А33-14138/2019

город Иркутск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-14138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярскнефтепродукт": Майловой С.В. (доверенность от 12.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-14138/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 597 577,73 рублей и неустойки за период с 11.10.2018 по 13.03.2019 в размере 13 130,11 рублей.

Общество предъявило к департаменту встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 26.03.2018 N 261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, встречный иск удовлетворен, расторгнут договор аренды земельного участка от 26.03.2018 N 261. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обществу до подачи заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды должно было быть известно о наличии охранной зоны на арендуемом земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 сторонами заключен договор аренды N 261, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование сроком на 7 лет земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:592, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, площадью 6339 кв.м., из которых 1947 кв.м. находятся в охранной зоне инженерных сетей, для строительства объектов придорожного сервиса, размещения автозаправочных станций; автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей; магазинов.

Участок передан в состоянии, указанном в извещении о проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, опубликованном 24.01.2018 в газете "Городские новости" и размещенном на официальных сайтах: Российской Федерации и администрации города (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора арендатор осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками. Претензий у арендатора к арендодателю по участку не имеется.

Размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 99 458,33 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В свою очередь общество, ссылаясь на невозможность строительства на указанном земельном участке, обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 450, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из наличия доказательств невозможности использования земельного участка для строительства автозаправочной станции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе аукционную документацию, договор аренды, техническое заключение, справку территориального центра по мониторингу загрязнения окружающей среды ФГБУ "Среднесибирское УГМС", сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, письма от 20.06.2018, от 02.08.2018), суды пришли к правильным выводам о том, что спорный земельный участок невозможно использовать для строительства автозаправочной станции, поэтому обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим образом исполненной, и в этой связи у общества не возникло обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени отказано правомерно.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора предусматривает наличие в переданном в аренду имущества недостатков, препятствующих пользованию, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Приняв во внимание отсутствие возможности организации санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции, наличие магистральной сети канализации на участке, невозможность организации подъездных путей для эксплуатации данного участка, прохождение по земельному участку красных линий, о которых обществу при заключении договора не сообщалось, суды, руководствуясь статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что названные недостатки препятствуют обществу в пользовании земельным участком, не были и не могли быть ему известны при заключении договора, и, как следствие, сочли их достаточными для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществу из аукционной документации было известно о наличии охранной зоны на арендуемом земельном участке, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Основаниями для расторжения договора аренды послужили невозможность устройства санитарно-защитной зоны АЗС и прохождение красных линий на земельном участке, а не наличие охранной зоны инженерных сетей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-14138/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева