Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф02-2641/20 по делу N А78-6042/2018

город Иркутск

06 июля 2020 г.

Дело N А78-6042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кузнецовой Е.С. (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу N А78-6042/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" (ОГРН: 1097536001782, ИНН: 7536099940, далее - ООО "Стройинтерьер", ответчик) о взыскании 518 475 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию, 8 854 рублей 85 копеек пени с 19.01.2018 по 20.02.2018, пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), администрация городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (далее - ООО "Забайкалье").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает, что объем потребленной ответчиком в период с 11.12.2017 по 21.12.2017 электроэнергии подлежит определению в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N442), поскольку в спорный период, установленный на объекте прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную в период с 11.12.2017 по 21.12.2017 электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 042732 от 05.12.2017, согласно приложению N 1 которого точкой поставки являются строительные механизмы (бассейн), расположенные по адресу: г. Борзя, ул. Советская, 54 (место установки прибора учета ЦЭ6805 N 44569 - на опоре N 68/1, показания 8215,28 кВт ч).

Согласно акту от 11.12.2017 на объекте ответчика осуществлена подача электроэнергии путем подключения на опоре, зафиксированы показания прибора учета N 44569 - 8215,28 кВт ч.

Актом ограничения режима потребления электрической энергии от 21.12.2017 подача электроэнергии на объект прекращена, зафиксированы показания прибора учета N 44569 - 8215,80 кВт ч.

ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N 113 от 21.12.2017, в котором отказано в допуске в эксплуатацию прибора учета N 44569 по причине работы не в классе точности, предложено заменить трансформаторы тока, установлен срок выполнения мероприятий до 11.01.2018.

АО "Читаэнергосбыт" за период с 11.12.2017 по 21.12.2017 произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 115 200 кВт ч на сумму 618 475 рублей 58 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 2, 36, 136, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 172, 176, 192, 193 Основных положений N 442, пункты 1.5.17, 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, исходили из отсутствия доказательств потребления ответчиком в спорный период электроэнергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442, статьи 13 Закона об энергосбережении, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 137 Основных положений N 442).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном пунктами 152, 153, 154 Основных положений N 442.

Количество потребленной электроэнергии определяется расчетным способом, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе (договор энергоснабжения N 042732 от 05.12.2017, акты от 11.12.2017, N 113 от 21.12.2017, от 21.12.2017, от 15.01.2018, от 28.02.2018, платежное поручение N 449 от 06.12.2017, договор энергоснабжения N 040203 от 20.11.2013, заключение эксперта N 19/07/96 от 30.07.2019), суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 042732 от 05.12.2017, точкой поставки согласно Приложению N 1 к договору является - строительные механизмы (бассейн) в г. Борзя ул. Советская,54 в г.Борзя; электромонтажные работы завершены - 28.12.2017; оплата за потребленную энергию в ходе строительства произведена подрядчиком по договору энергоснабжения, заключенному ООО "Забайкалье" с АО Читаэнергосбыт"; 29.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, прибор учёта допущен в эксплуатацию в соответствии с актами технической проверки/допуска от 15.01.2018, от 28.02.2018; 23.07.2018 Забайкальским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

С учетом установленных обстоятельств, а также зафиксированных показаний прибора учета и выводов эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств потребления ответчиком электроэнергии до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с этим, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для определения объема потребления ресурса в спорный период расчетным способом являются необоснованными, поскольку судами установлено отсутствие потребления ответчиком электроэнергии до даты допуска прибора учета в эксплуатацию. Как указано судами, в спорный период на объекте ответчика производился разовый пробный запуск электроустановок при проведении пуско-наладочных работ, при этом энергоснабжение объекта строительства до его ввода в эксплуатацию осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 19.04.2010 и договора от 20.11.2013, заключенных с ООО "Забайкалье".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу N А78-6042/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

А.И. Скубаев Т.А. Звечаровская