Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф02-1460/20 по делу N А10-3146/2019

город Иркутск

06 июля 2020 г.

Дело N А10-3146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Цыремпиловой Е.Н. (доверенность N ТЭ-23/Д от 03.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. (доверенность N 232/ТП от 03.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-3146/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Трансэнерго" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 326 88 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 01.10.2019 в размере 188 696 рублей 50 копеек, подлежащих начислению по день фактической оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2019 года, от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 9, 11, 15, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 12, 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судебные акты мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду неправомерного включения в объем полезного отпуска объема перетоков электроэнергии в сети иной сетевой компании.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что:

- выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между сторонами имеется заключенный договор, факт оказания услуг по передаче электроэнергии не оспаривается, что исключает применение к правоотношениям сторон главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он ранее знал о наличии сторонних потребителей и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2017 года лишь в 2018 году;

- принятые по делу судебные акты противоречат обстоятельствам, установленным и учтенным регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, содержащиеся в ней, указав на их необоснованность.

ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОАО "Иркутская электросетевая компания" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика просила отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, а представитель истца - оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии ввиду завышения объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО "РЖД" и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей истца, а заказчик обязался вышеуказанные услуги оплатить. Договор подписан с учетом редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 N 9/2017, по условиям которого урегулированы отношения по передаче электроэнергии по конечным потребителям, перечисленным в пунктах 1-95 приложения N 1, пунктах 1-1042 приложения N 2, пунктах 1- 819 приложения N 3 дополнительного соглашения; в числе прочих согласованы точки поставки электроэнергии, получающие питание от фидера 1, фидера 3 ПС 35/6 кВ "Выдрино". Расчет по объему оказанных услуг между АО "Читаэнергосбыт" и ОАО "РЖД" за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года осуществлялся на основании показаний прибора учета, установленного в точке поставки электрической энергии ПС 35/6 кВ "Выдрино" фидера N 1, фидера N 3. В ходе проведения инвентаризации по точкам поставки электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" выявлено некорректное начисление ОАО "РЖД" сумм за услуги по передаче электроэнергии в отношении фидера N 1 и фидера N 3 ПС "Выдрино", поскольку питание комплексных трансформаторных подстанций (КТПН) КТПН 6/0,4кВ N 3226, КТПН 6/0,4кВ N 3225, КТПН 6/0,4кВ N 3105, КТПН 6/0,4кВ N3106 осуществляется от фидера N 1 и фидера N 3 ПС 35/6 кВ "Выдрино". Передача электроэнергии по указанным КТПН происходит по сетям АО "Иркутскэнергосбыт" (договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.03.2008 между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Иркутская электросетевая компания"), расчеты по данным КТПН урегулированы тарифными решениями на территории Иркутской области. Покупку электроэнергии по спорным КТПН на оптовом рынке осуществляет ООО "Иркутскэнергосбыт".

Объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в спорый период не корректировался на объем услуг по передаче электрической энергии, поступившей в КТПН 6/0,4кВ N 3226, КТПН 6/0,4кВ N 3325, КТПН 6/0,4кВ N 3105, КТПН 6/0,4 кВ N 3106.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 326 887 рублей 88 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 9, 11, 15, 19 Правил N 861, пункты 12, 28, 32 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты неправомерного включения ответчиком в объем полезного отпуска объема перетоков ресурса в сети иной сетевой компании, оплаты истцом стоимости всего объема оказанных услуг, в том числе по спорным КТПН, оказание услуг по спорным КТПН иной сетевой организацией, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ, дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору от 05.10.2017 N 9/2017, договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.03.2008, приказа Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2017 N 544-спр, приказа Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2017 N 543- спр, интегральных актов учета перетоков электрической энергии по сечению ООО "Иркутскэнергосбыт").

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод ОАО "РЖД" о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он ранее знал о наличии сторонних потребителей и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2017 года лишь в 2018 году, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на злоупотребление правом, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца намерений причинить вред ОАО "РЖД", не предоставило; следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что имело место злоупотребление правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты противоречат обстоятельствам, установленным и учтенным регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся и судами не исследовался.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-3146/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова