Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2020 г. N Ф02-1884/20 по делу N А78-3157/2015

город Иркутск

07 июля 2020 г.

Дело N А78-3157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Звечаровская Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Назарян Гаяне Пайлаковны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года по делу N А78-3157/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Чита, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковне (ОГРН: 309753635900020, ИНН: 753613659279, г. Чита, далее - ИП Назарян Г.П., ответчик) о взыскании 40 305 рублей задолженности по договору от 04.06.2012 N 20.75.1025.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки за период с 31.12.2014 по 05.03.2015 в размере 44 948 рублей 15 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

31.07.2019 ИП Назарян Г.П., обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года по делу N А78-3157/2015, о повороте исполнения указанного решения и взыскании 88 253 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статьи 309, 311, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для пересмотра решения по делу, поскольку установленный решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-7752/2019 факт неисполнения договора не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют основания для поворота исполнения решения.

ИП Назарян Г.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов были нарушены основополагающие принципы и задачи арбитражного судопроизводства, поскольку взыскание задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является незаконным в связи с тем, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-7752/2017 ПАО "МРСК Сибири" отказано во взыскании очередного платежа по причине не осуществления технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям. Доказательства, подтверждающие подписание акта об осуществлении технологического присоединения под влиянием заблуждения, не представлены в материалы настоящего дела, так как ИП Назарян Г.П. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судов об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам, ИП Назарян Г.П. сослалась на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7752/2017, которым ПАО "МРСК Сибири" отказано во взыскании очередного платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по причине не осуществления последнего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7752/2017 договор от 04.06.2012 N 20.75.1025.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным не признан.

В рамках указанного дела в удовлетворении иска ПАО "МРСК Сибири" во взыскании очередного последующего платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано, вместе с тем, судами установлено, что ПАО "МРСК Сибири" выполнен монтаж СИП-2 3*50+1*54,6 в количестве 0,3 км, имеются стойки в количестве 16 штук, из которых 9 штук относятся к ЛЭП 6кВ, монтаж коммутационного аппарата в РУ-04 кВ ТП N 435 выполнен, установлен выключатель ВА51-5 160А.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам по пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов были нарушены основополагающие принципы и задачи арбитражного судопроизводства, взыскание задолженности с ответчика является незаконным, о не извещении ИП Назарян Г.П. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не находят своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления судом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, ИП Назарян Г.П. считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Фактическое неполучение определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по причинам, зависящим от ИП Назарян Г.П., и, соответственно, не представление доказательств в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о нарушении судами основополагающих принципов и невыполнении задач арбитражного судопроизводства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суды верно исходили из того, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года по делу N А78-3157/2015 не отменено, новый судебный акт по делу не принят, следовательно, правомерно не усмотрели оснований для поворота исполнения указанного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года по делу N А78-3157/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Звечаровская