|
08 июля 2020 г.
|
Дело N А33-23455/2019
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу N А33-23455/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1062466153342, ИНН: 2466144107, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва (ОГРН: 1062466156917, ИНН: 2466146143, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 37 003 рублей 58 копеек излишне перечисленных денежных средств - платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года произведена замена ответчика на его правопреемника - Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1062466156917, ИНН: 2466146143, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего иска не относится к компетенции арбитражных судов в связи с отсутствием экономической деятельности у сторон спора. Судам следовало рассматривать требования истца в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивать денежные средства с ответчика с указанием надлежащего органа Федерального казначейства. При рассмотрении дела судами не учтено, что истец является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку он не представил доказательств наличия у него объектов негативного воздействия IV категории (твердые коммунальные отходы). Само по себе наличие у истца договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов не освобождает его от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Предметом спора является возврат авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности по внесению платы за размещение отходов, поскольку он не является региональным оператором либо оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, не осуществляет деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края, а отходы истца вывозятся и размещаются специализированной организацией - ЗАО "Капитал Инвест" по государственному контракту N ГК-63 от 25.01.2017.
Выводы судов являются неправомерными в связи со следующим.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, за которое с хозяйствующего субъекта взимается плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе, внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду) несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени внесения данного публично-правового платежа.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя (в данном случае - истца), она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для внесения данных платежей.
Аналогичная правовая позиция указана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П.
Между тем суды, установив факт заключения истцом с ЗАО "Капитал Инвест" контракта на вывоз и размещение отходов, не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с переходом (непереходом) права собственности на отходы истца к специализированной организации в 2017 году, с передачей (непередачей) истцом сторонней организации денежных средств для внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Более того, само по себе отсутствие у истца статуса регионального оператора либо оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не освобождает его от
