Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2020 г. N Ф02-1707/20 по делу N А33-16751/2014

г.Иркутск

8 июля 2020 г.

Дело N А33-16751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Кунаевой Евгении Владимировны (доверенность от 15.10.2019, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" Колмогорова Алексея Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А33-16751/2014,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-16751/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" (ОГРН 1072463007760, г.Красноярск, далее - ООО "КрасНедвижимость", должник) возбуждено на основании заявления компании "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года.

Заявление признано обоснованным.

С 24.10.2014 в отношении ООО "КрасНедвижимость" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 19.02.2015 - внешнего управления и с 27.09.2016 - конкурсного производства, открытого до 23.03.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.09.2020 определением от 9 июня 2020 года.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (после изменения наименования - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", далее - ВЭБ.РФ, кредитор), выступающая в деле о банкротстве ООО "КрасНедвижимость" в процессуальном статусе конкурсного кредитора с обеспеченным залогом требованием в размере 577.821.099 рублей 19 копеек на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, обратилась 09.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Колмогорова Алексея Николаевича, утвержденного конкурсным управляющим должника определением от 25 апреля 2017 года (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в:

- отказе предоставить ВЭБ.РФ информацию в отношении заложенного имущества,

- нарушении срока проведения инвентаризации,

- заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (далее - ООО "Коммерц Строй") и осуществлении платежей по договору аренды от 01.09.2007 N 53, заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Север" и осуществлении платежей по договору субаренды от 08.12.2016 N 2-12/16-42А,

- заключении и осуществлении платежей по договорам с Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю") от 13.06.2017 N 164 в сумме 40.889 рублей 16 копеек, с обществом с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (далее - ООО "Экоплюс") в сумме 523.936 рублей 50 копеек, с обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон-Сервис" в сумме 143.100 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт-Сервис" в сумме 28.100 рублей,

- оплате расходов в сумме 47.041 рубля 90 копеек,

- в непринятии мер, направленных на изменение условий договоров аренды, причинении убытков кредиторам в виде расходов на покрытие эксплуатационных платежей в сумме 628.714 рублей 88 копеек в месяц,

отстранить Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 года определение от 11 декабря 2018 года и постановление от 8 февраля 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с ООО "Коммерц Строй" и осуществлении платежей по договору аренды от 01.09.2007 N 53; в заключении с ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" и осуществлении платежей по договору от 13.06.2017 N 164 в сумме 40.889 рублей 16 копеек и в отстранении конкурсного управляющего в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение от 11 декабря 2018 года и постановление от 8 февраля 2019 года в остальной части оставлены без изменения.

Определением от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ВЭБ.РФ просит отменить определение от 29 октября 2019 года и постановление от 18 февраля 2020 года, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие реального оказания услуг со стороны ООО "Коммерц Строй", на его фактическую аффилированность с должником; на отсутствие необходимости в охране недвижимости и на существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что заключение с ООО "Коммерц Строй" договора от 01.09.2007 N 53 являлось объективно необходимым в связи с наличием в собственности ООО "КрасНедвижимость" нежилых помещений NN 1-8 общей площадью 8.465,8 квадратных метров, которые расположены в Торговом комплексе и приобретены должником 22.08.2007; о том, что ООО "Коммерц Строй" выступало заказчиком строительства Торгового комплекса, владельцем инженерных сетей и коммуникаций, требуемых для снабжения энергоресурсами, имея в качестве абонента договорные отношения с энергоснабжающими организациями; о том, что приобретение должником энергоресурсов по ценам, утвержденным РЭК, в отсутствие договорных отношений с ООО "Коммерц Строй", сложившихся задолго до возбуждения дела о банкротстве, являлось невозможным; о том, что договор от 01.09.2007 N 53 обеспечил функционирование принадлежащих должнику объектов недвижимости, при этом стоимость энергоресурсов возмещена арендаторами помещений, которые, кроме того, обеспечили сохранность имущества должника и минимизировали расходы по его содержанию; о том, что аффилированность должника и его контрагента по договору от 01.09.2007 N 53 не имеет значения при установленном факте обоюдного исполнения договорных обязательств; о том, что договор от 13.06.2017 N 164 заключен с ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" в целях соблюдения требований законодательства к обеспечению антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей, к числу которых отнесен Торговый комплекс с количеством его работников и посетителей, достигающих 1.500 человек.

Определение от 8 июня 2020 года о назначении на 15 часов 07.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А33-16751/2014 размещено 09.06.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Кунаева Е.В. и конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ВЭБ.РФ Кунаева Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 октября 2019 года и постановления от 18 февраля 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу подлежащей удовлетворению, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, конкурсным управляющим 01.09.2017, 15.09.2017 и 25.09.2017 произведены расходы в пользу ООО "Коммерц Строй" в общей сумме 6.181.275 рублей 06 копеек по договору о взаимоотношениях по передаче коммунальных услуг от 01.09.2007 N 53, согласно условиям которого ООО "Коммерц Строй" приняло на себя обязательство заключать в интересах ООО "КрасНедвижимость", но от своего имени, договоры с энергоснабжающими организациями на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, а также осуществлять услуги по передаче энергоресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды, приему сточных вод) до границы ввода во внутренние инженерные сети в нежилые помещения заказчика общей площадью 8.584,6 квадратных метров, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные в здании по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.90, через принадлежащие ООО "Коммерц Строй" инженерные системы, в объемах, достаточных для нормального и бесперебойного функционирования помещений.

Договор от 01.09.2007 N 53 расторгнут 30.09.2017.

В подтверждение исполнения ООО "Коммерц Строй" обязательств по договору от 01.09.2007 N 53 представлены первичные документы, в том числе, акты, счета-фактуры, расчеты переменной составляющей арендной платы за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, подписанные между ООО "Коммерц Строй" и ООО "КрасНедвижимость".

Энергоресурсы, поставка которых в объекты должника произведена на основании договора от 01.09.2007 N 53, впоследствии оплачены арендаторами помещений.

Должником в лице конкурсного управляющего понесены также расходы на сумму 40.889 рублей 16 копеек по договору от 13.07.2017 N 164, заключенному с ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" на оказание услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения, поступившие из нежилых помещений NN 1-8, расположенных по адресу г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.90.

Согласно пунктам 4.4.8, 4.4.10 и 4.4.10 договоров аренды, заключенных, соответственно, с обществами с ограниченной ответственностью "Формула кино Красноярск", "Добро пожаловать" и "Фактор" (арендаторы помещений N N 1, 6-8, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.90), на арендатора возложена обязанность обеспечения за свой счет охраны помещений и любого имущества, которое в нем находится.

Договоры аренды, заключенные с иными арендаторами - ООО "Дельта", ООО "С-Менеджмент" и ООО "Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс", относят услуги по охране помещений к обслуживанию базовых систем здания и отнесены на арендодателя - ООО "КрасНедвижимость". Из письма Управления вневедомственной охраны по г.Красноярску от 30.07.2019 N 710/2-157/5 следует, что стоимость охранных услуг по договору N 164 от 13.06.2017 в случае оборудования помещений тревожными кнопками, за исключением помещений NN 1, 6-8 не изменится, поскольку на все помещения используется лишь один мобильный телефон, запрограммированный в режиме "Экстренный вызов", вне зависимости от площади помещения объекта, при этом стоимость системы передачи извещений по каналам сотовой связи GSM составляет 3.535 рублей 95 копеек в месяц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 60, 145 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсным управляющим не допущено необоснованного расходования конкурсной массы, соответственно, не нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ВЭБ.РФ оставил без изменения определение от 29 октября 2019 года постановлением от 18 февраля 2020 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Интересы должника, кредиторов и общества не могут считаться нарушенными при выполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272) в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются категории таких мест, в частности, место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1.000 человек относится к месту массового пребывания людей 1 категории, что имеет место в данном случае.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов и формы паспорта торгового объекта" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273) торговый объект (территория) первой категории оборудуется кнопками экстренного вызова (тревожной сигнализации) подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) подразделения физической охраны.

Оборудование объекта (территории) устройствами тревожной сигнализации (механическими кнопками, радиокнопками, радиобрелоками, педалями) необходимо для передачи тревожных извещений (пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, выполнивший указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 11 июня 2019 года, которые были даны при направлении спора на новое рассмотрение, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке жалобы кредитора, учитывая обоснованность несения расходов в пользу ООО "Коммерц Строй" в общей сумме 6.181.275 рублей 06 копеек по договору о взаимоотношениях по передаче коммунальных услуг от 01.09.2007 N 53 и в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" по договору на оказание услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения от 13.07.2017 N 164, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о разумности и обоснованности соответствующих действий конкурсного управляющего, который представляются правильным, и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реального оказания ООО "Коммерц Строй" услуг и об отсутствии необходимости в охране объектов недвижимости, о существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А33-16751/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А33-16751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская