Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2020 г. N Ф02-2684/20 по делу N А78-15724/2017

город Иркутск

09 июля 2020 г.

Дело N А78-15724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу N А78-15724/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" (переименовано в ООО УК "ВОСТОК", ОГРН: 1107536000142, ИНН: 7536107220, далее - ответчик) о взыскании 193 620 рублей 40 копеек задолженности за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию, 1 113 рублей 32 копеек неустойки за период с 18.09.2017 по 10.10.2017, неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 130 282 рублей 09 копеек основного долга, 749 рублей 13 копеек неустойки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 64 499 рублей 68 копеек основного долга, 383 рубля 24 копейки неустойки за период с 18.09.2017 по 10.10.2017 и с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о правомерности определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу потребления в отношении 12 многоквартирных домов с истекшим сроком поверки трансформаторов тока; полагает, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной истцом, и неправомерно рассмотрел возражения ответчика об истечении срока периодической поверки общедомовых приборов учета.

Ответчик в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено полностью, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную в августе 2017 года на общедомовые нужды МКД электроэнергию в сумме 193 620 рублей 40 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Тобольская, д. 10, 11, 13, 6, 7, ул. Путейская, д. 49, ул. Магистральная, д. 3а, ул. 40 лет Октября, д. 14, д. 8, ТУСМ, д. 6 а, ул. Онискевича, д. 8, Проспект Советов, д. 7.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции со ссылкой на параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии и обязанности ответчика оплатить задолженность.

В части исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в отношении 12 спорных МКД суд апелляционной инстанции исходил из доказанного факта истечения сроков поверки трансформаторов тока в спорный период, и необходимости определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и возмещению затрат ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Для случаев выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации пункт 59(1) ПравилN 354 предусматривает льготный период для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 60(1) Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил (в соответствии с формулой 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354), исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчетную ведомость индивидуального потребления, протокол экспертизы ФБУ "Забайкальский ЦСМ" N 1 от 28.03.2019, N 2, N 3 от 20.06.2019, акт обследования от 01.03.2016, акт технической проверки N 479 от 06.09.2018, суд апелляционной инстанций установил в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Тобольская, д. 10, 11, 13, 6, 7, ул. Путейская, д. 49, ул. Магистральная, д. 3а, ул. 40 лет Октября, д. 14, д. 8, ТУСМ, д. 6 а, ул. Онискевича, д. 8, Проспект Советов, д. 7, факты истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока в спорный период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Доводы заявителя жалобы об ином направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы отклоняются судом округа в соответствии со следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел возражения ответчика об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока и проверил законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме, что не противоречит положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года по делу N А78-15724/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова