Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 04АП-1141/19 по делу N А78-15724/2017

г. Чита

30 марта 2020 г.

Дело N А78-15724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу N А78-15724/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ВОСТОК" (ОГРН 1107536000142, ИНН 7536107220) о взыскании 194733,72 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.03.2020 г. до 14 час. 55 мин. 11.03.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Виноградовой С.И. представителя по доверенности от 31.12.2019 г.

от ООО УК "Восток" - генерального директора Прокопенюка А.В., Калининой Е.Б. представителя по доверенности от 20.01.2020 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" (в настоящее время ООО УК "ВОСТОК") о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в сумме 193620,40 руб., неустойки за период с 18.09.2017 по 10.10.2017 в сумме 1113,32 руб., всего - 194733,72 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью УК - ВОСТОК" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность в сумме 130282,09 руб., неустойку в сумме 749,13 руб., расходы по госпошлине 4604,00 руб., всего - 135635,22 руб., начиная с 11.10.2017 г. по день фактической оплаты, производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике. В остальной части иска отказано. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлина в размере 8557,01 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Считает, что в дело не представлены доказательства отсутствия приборов учета в многоквартирных домах по ул. Онискевича, 8, Пр. Советов, 7, односторонние акты от ООО УК "Восток" являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр приборов учета произведен в нарушение Правил N 442 в отсутствие уведомлений истца и третьего лица о проверке.

Ссылается на то, что произвел расчет среднемесячного потребления исходя из среднесуточного расхода относительно двух точных показаний, как это предусмотрено пунктом 59 Правил N 354.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через присоединенную сеть поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Чита, пр. Советов д.3; ул. Карла Маркса, 29; ул. Майская, 22; ул. Назара Губина, 3; мкр. Агрогородок Опытный, д. 1, 2, 3, 5, 6; мкр. ТУСМ 4- д. I, 2, 3, 4, 5, 6, 6а; проезд А.Булгакова, 50, 52; ул. 1-я Московская, 54; ул. 2-я Коммунальная, 41, 43; ул. 40 лет Октября - д. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Гайдара, 1, 11, 1а, 3, 5, 7, 9; ул. Доронинская, 4а, 46, 6; ул. Забайкальская, 1, 10, 11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Звездная, 5; ул. Иркутская, 1, 7, 8, 9, 2, 3, 4; ул. Карла Маркса, 16, ул. Магистральная, 5; ул. Майская, 14, 16. 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32,34; ул. Мира, 2, 4, 6; ул. Назара Губина, 1, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29, 3, 33, 35; ул. Новая, 59, 61, 63; ул. Новопутейская, 20, 22; ул. Онискевича 8,10 17, 21,4; ул. Печорская, 1, 15, 15а, 3, 4, 7; ул. Ползунова, 29, 30; ул. Путейская, 49; ул. Тобольская, 10, 11, 13, 6, 7, 8, 9; ул. Угольщиков, 1, 1а, 3; Ученический проезд, 15; ул. Шахтерская, 7; ул. Юбилейная, 2, 8; ул. 2-я Коммунальная, 39; ул. Проспект советов, За, 11, 12, 14, 16; ул. Карла Маркса 29а.

Указанные жилые дома находятся под управлением ООО УК "ВОСТОК" на основании договора управления N 1 от 26.01.2015 г.

Предметом спора является взыскание задолженности за отпущенную на общедомовые нужны электроэнергию в объеме 42 125,07 кВт*ч в августе 2017 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями параграфа шестого 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Объем переданной электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом индивидуального потребления электроэнергии гражданами.

По расчету истца объемы электроэнергии по 31 многоквартирным домам определены по показаниям приборов учета за минусом объемов индивидуального потребления на общую сумму 154081,35 руб. (т.6 л.д. 50).

По многоквартирным домам без расчетного прибора объем электроэнергии по 134 домам на ОДН определен по нормативу в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, и согласно расчету стоимость электроэнергии определена в размере 39539,03 руб. (т.6 л.д.52-54)

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема отпущенной электрической энергии, которую истец определил как разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуального потребления электроэнергии гражданами, в связи с применением метода расчета среднесуточного индивидуального потребления и при наличии отрицательного ОДН объем равен нулю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет объема, индивидуального потребления электроэнергии по нормативу при отсутствии переданных показаний приборов учета собственников помещений многоквартирного дома произведен с учетом среднемесячного потребления электроэнергии за последние шесть месяцев в соответствии с требованиями пунктов 59 и 60 Правил N 354, тогда как истец при расчете индивидуального потребления электроэнергии использует формулу среднесуточного потребления.

Однако такой вывод противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанной нормой, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Ответчик произвел расчет потребленной электроэнергии в квартирах, где АО "Читаэнергосбыт" применил пункт 59 Правил N 354 в случаях, когда отсутствует информация о показаниях индивидуального прибора учета, по нормативу. Истец же, в свою очередь, произвел расчет среднемесячного потребления исходя из среднесуточного расхода относительно двух показаний (в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, а не по начисленным объемам потребленной электроэнергии за шесть месяцев).

В рассматриваемом случае объем отпущенного электроэнергии подлежал определению исходя из среднесуточного расхода. Расчет по среднемесячному потреблению в соответствии с количеством дней между точными показаниями, а не месяцев является наиболее точным.

В этой связи расчет истца является правильным и необоснованно отклонен судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с расчетом истца, признав его правильным, при этом заявив, что на установленных ОДПУ в 12 жилых многоквартирных домах по адресам: Тобольская, д. 10, 11, 13, 6, 7, Путейская, д. 49, ул. Магистральная, д. 5, ул. 40 лет Октября, д. 14, д. 8, ТУСМ, 6 а, Онискевича,8, Проспект Советов, 7 истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

Апелляционный суд счел необходимым проверить указанный довод, поскольку указанное обстоятельство независимо от возражений сторон подлежало исследованию и оценке в суде первой инстанции не предмет достоверности сведений ОДПУ по представленным в дело актам ввода приборов учета в эксплуатацию. В таком случае решение суда, с учетом возражений ответчика пересмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Возражения истца отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и нарушающие права ответчика, действующего в интересах граждан.

Согласно представленным в материалы дела документам, межповерочный интервал трансформаторов тока приборов учета ответчика составляет четыре года. С учетом информации о датах последней поверки трансформаторов тока в 2012 году, указанных в актах допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д.44, 93, 102, 105, 106, 133, 153 т.1), четырехлетний межповерочный интервал применительно к спорному периоду ( август 2017 г.) истек. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлен порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Довод истца о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии необходимо определять по показаниям прибора учета, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, показания таких приборов не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Следовательно, объем отпущенной электрической энергии в спорные дома необходимо определять расчетным способом, а не по показаниям ОДПУ.

Истец представил в дело расчет в отношении спорных 11 домов, согласно которому стоимость отпущенной электроэнергии в спорные жилые дома составила 2595, 17 руб. Ответчик в судебном заседании согласился с расчетом истца, признав его верным, в связи, с чем он принимается апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах подлежащая ко взысканию сумма основного долга составляет 64499, 68 руб. ( 39539, 06 руб. по нормативу + 22 365, 45 руб. 20 домов по прибору учета + 2595,17 руб. 11 домов по нормативу).

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за август 2017 г. на сумму долга 193620 руб. истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" произведен расчет неустойки в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% за период с 18.09.2017 по 10.10.2017 г., в размере 1113, 32 руб.

С учетом того, что сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 64499, 68 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 383, 24 руб., в остальной части надлежит отказать.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в размере 4971,35 руб. от заявленной по иску суммы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 33,32%) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на истца в сумме 3314,90 руб., на ответчика в сумме 1656,45 руб.

При подаче иска истец оплатил 15399,01 руб., зачтена при принятии иска сумма 13851,63 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 8880, 28 руб. (13851,63-4971,35) и 370 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу N А78-15724/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ВОСТОК" (ОГРН 1107536000142, ИНН 7536107220) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 64 499, 68 руб. - сумму долга, 383, 24 руб. неустойки за период с18.09.2017 г. по 10.10.2017 г., начиная с 11.10.2017 г. по день фактической оплаты, производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике, расходы по госпошлине - 1656,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета госпошлину в размере 8880,28 руб. уплаченной по платежному поручению N 31990 от 26.09.2017 г.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета госпошлину в размере 370 руб. уплаченной по платежному поручению N 10929 от 27.12.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова