Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2020 г. N Ф02-1872/20 по делу N А58-8823/2019

город Иркутск

09 июля 2020 г.

Дело N А58-8823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Новосел-2003" - Мишариной А.И., Тетерина М.В. (доверенность от 18.05.2020, протокол общего собрания от 27.10.2003),

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел -2003" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по делу N А58-8823/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новосел-2003" (ИНН 1435141707, ОГРН 1031402068246, далее товарищество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, далее - Управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2019 N 08-02-261-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Якутскэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 20, 36, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Товарищество в кассационной жалобе, дополнениях и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 20, 36 ЖК РФ, статью 10 Закона N 294-ФЗ, пункты 35, 115, 116 Правил N 354, пункт 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 55.1, 64, 71, 81-86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: законные основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали; собственник нежилого помещения N 2 (предприниматель Кузьмич А.В.) не имеет права использовать оборудование, превышающее мощность, установленную проектом многоквартирного жилого дома (далее - МКД); ему неоднократно рекомендовали произвести замену защитного устройства в нежилом помещении в целях исключения возможности перерыва в поставке электроэнергии для всего МКД при превышении допустимой мощности нагрузки на линии электропередач; обоснованности действий товарищества о не возобновлении поставки электроэнергии в помещение предпринимателя в силу пункта 115 Правил N 354 и исключения аварийной ситуации до устранения предпринимателем допущенных им нарушений.

Товарищество указывает на то, что: в тексте решения неверно отражен номер предписания; показания специалиста Дедюкина А.С. незаконны, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие его образование и опыт работы; его ходатайства об истребовании копии проекта наружных сетей для технологического присоединения электросетей МКД к сетям ТП-143 судом отклонены необоснованно; апелляционный суд, приобщив по его ходатайству дополнительные доказательства, фактически их не исследовал, не оценил и не отразил результаты их оценки.

Управление и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях, пояснили, что на приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, не настаивают.

В связи с изложенным и положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы, основанные на отсутствующих в деле доказательствах, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, судом округа не могут быть рассмотрены.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 29 июня 2020 года произведена замена судьи Новогородского И.Б. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Левошко А.Н., в связи с чем рассмотрение дело начато сначала.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения товариществом требований жилищного законодательства Управлением 31.07.2019 вынесено предписание об устранении нарушений, согласно которому товарищество обязано в срок до 07.08.2019 возобновить предоставление коммунальной услуги (электроэнергия) в принадлежащее Кузьмичу А.В. нежилое помещение N 2, расположенное в МКД N 83/19 по адресу: г. Якутск, ул. П.Алексеева.

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности предписания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в нем, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, а также сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии и другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из смысла и содержания статей 161, 445 ГК РФ, статей 135 и 161 ЖК РФ, а также пункта 16 Правил N 491 следует, что при управлении МКД товариществом собственников жилья, последнее, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность, в том числе за содержание общедомового имущества, за предоставление коммунальных услуг и за обеспечение готовности инженерных систем.

Предоставление коммунальной услуги (электроснабжение) в силу пункта 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 осуществляется бесперебойно в течение года. При этом указанной нормой права установлена допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии одного источника питания.

В соответствии с Правилами N 354 потребители имеют право получать услуги надлежащего качества (пункт 33); собственники, добросовестно оплачивающие поставленные услуги, не должны быть ограничены в поставке энергоресурсов, при этом исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (подпункт "а" пункта 31).

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Поставка электроэнергии в МКД, в том числе в спорное помещение, осуществляется с 2006 года, при этом подключение и энергоснабжение названного МКД (относится к третьей категорийности объектов по надежности электроснабжения) осуществлено двумя кабельными линиями (ААПЛу 4х70) с установленной максимальной мощностью 130 кВт; в спорный период действовал договор энергоснабжения N 53005 от 29.09.2011 (заключен между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель)), согласно которому: электроснабжение объекта предусматривало общедомовые нужды и соцкультбыт (приложение N 2), при этом установленная максимальная мощность (130 кВт) распределена между жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и на спорное нежилое помещение (приложение N 3); с 01.01.2011 между товариществом (абонент энергоснабжающей организации) и собственником нежилого помещения N 2 Кузмич А.В. (субабонент) заключен договор энергоснабжения N 2, по условиям которого товарищество обязалось передавать через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, а потребитель ее оплачивать (договор пролонгирован и на момент прекращения отпуска электроэнергии действовал); товарищество по отношению к собственнику помещения является исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуги электроснабжения.

Данные обстоятельства установлены судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и сторонами, в том числе товариществом, по существу не оспариваются.

Судами также установлено: установленная действующим законодательством процедура проведения проверки Управлением соблюдена; доказательства того, что электрооборудование нежилого помещения N 2 не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, как и доказательства осуществления собственником этого помещения несанкционированного подключения какого-либо его оборудования к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, наличия у него задолженности по оплате коммунальной услуги, а также доказательства введения товариществом в отношении спорного помещения ограничения предоставления коммунальных услуг в порядке, установленным разделом XI Правил N 354, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и товариществом по существу также не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным и установленными по результатам совокупной оценки имеющихся в настоящем деле доказательств, фактическими обстоятельствами, суды пришли к обоснованным выводам о: незаконности прекращения товариществом оказания собственнику нежилого помещения N 2 коммунальной услуги (энергоснабжение); законности и обоснованности предписания и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 20, 36 ЖК РФ, статья 10 Закона N 294-ФЗ, пункты 35, 115, 116 Правил N 354, пункт 10 Правил N 861, истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Довод о несоблюдении Управлением процедуры проведения проверки судами проверен и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы статей 20, 162 ЖК РФ, статей 13, 14 и 15 Закона N 294-ФЗ, а также на пункты 3.2, 3.7.8 Положения "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора" (утверждено Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1559, редакция от 22.05.2019) и установленные обстоятельства: наличие у Управления полномочий для проведения проверки и соблюдение требований указанных норм права при её проведении.

Неверное указание в тексте судебного акта номера предписания является технической ошибкой, которая к нарушению прав товарищества не привела, может быть устранена в порядке статьи 179 АПРК РФ и в силу этого не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка на отсутствие в деле протокола осмотра от 09.07.2019 не обоснована, поскольку осмотр проводился в рамках проверочных мероприятий, его результаты отражены в акте проверки от 31.07.2019, содержащем, в том числе время проведения проверки 09.07.2019 (с 9-00 до 9-30).

Довод о необоснованности отказа удовлетворить ходатайство товарищества об истребовании доказательств судом округа не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2019 суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Довод о незаконности принятия в качестве доказательства показаний специалиста Дедюкина А.С. со ссылкой на статью 55.1 АПК РФ и отсутствие в деле документов, подтверждающих его образование и опыт работы, несостоятелен, поскольку суд, установив, что указанное лицо является заместителем начальника управления по технологическому присоединению ПАО "Якутскэнерго", обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, руководствуясь положениями статей 55.1 и 87.1 АПК РФ обоснованно оценил пояснения специалиста как одно из доказательств, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, в том числе с представленным обществом заключением эксперта, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71, 86 и 87.1 АПК РФ.

Доводы о не исследовании и отсутствии оценки апелляционным судом приобщенных им к делу дополнительных доказательств, отсутствии в постановлении результатов их оценки судом округа не принимаются, как противоречащие содержанию аудио протокола судебного заседания апелляционного суда от 03.02.2020 (том 4 между л.д. 180-181), согласно которому: суд с участием представителя товарищества исследовал представленные им дополнительно доказательства, выяснял у представителя какие обстоятельства подтверждают эти доказательства; заслушав пояснения представителя, объявил в судебном заседании перерыв для изучения и оценки дополнительных доказательств. Сам по себе факт отсутствия в тексте постановления ссылки на указанные доказательства с учетом наличия доказательств его исследования не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки доводов участвующих в деле лиц и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, прекращение оказания коммунальной услуги энергоснабжения в помещение предпринимателя на основании пункта 115 Правил N 354 и наличия аварийной ситуации, неисполнимость предписания), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией товарищества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки имеющихся в данном деле доказательств, фактические обстоятельства с изложением в судебных актах в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ мотивов их непринятия (страницы 8 решения и 6 постановления).

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные товариществом примеры судебной практики судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание как основанные на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по делу N А58-8823/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко