Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2020 г. N Ф02-2625/20 по делу N А33-23244/2019

город Иркутск

08 июля 2020 г.

Дело N А33-23244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Ирбейская заготконтора" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-23244/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Ирбейская заготконтора" (ИНН 2416005651, ОГРН 1032400750587, далее - ПО "Ирбейская заготконтора", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу полиции N 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399, далее - ОП N 6 МВД РФ "Красноярское", отдел, ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением задержанных транспортных средств в размере 4 254 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПО "Ирбейская заготконтора" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела, не оценили надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела, не применили подлежащие применению нормы права; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ОП N 6 МВД РФ "Красноярское" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на него, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (организация) и ответчиком подписан договор взаимодействия должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 27.04.2012 (далее - договор от 27.04.2012), по условиям которого ответчик в соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" передавал задержанное транспортное средство, а организация осуществляла их транспортировку, хранение и выдачу.

Хранение задержанных транспортных средств, согласно пункту 1.2 договора, осуществлялось на специализированных стоянках, расположенных по адресу:

с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, ул. Ленина, 51.

В пункте 2.2.3 договора истец обязался осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Договор вступил в силу с момента его подписания, и действовал до 31.12.2012.

По актам приема-передачи задержанного транспортного средства от 05.09.2014 в ходе расследования уголовного дела следователем ОП N 6 МВД РФ "Красноярское", Архиповой А.В. на специальную стоянку ПО "Ирбейская заготконтора", расположенную по адресу: Красноярский край, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 51 "А", строение 2, на ответственное хранение были переданы задержанные транспортные средства:

УРАЛ 4320 с государственным номером 0736МР124 и прицеп к автомобилю ТМ 3830 с государственным номером МС154224.

В рамках уголовного дела N 1-10/2 указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и при вынесении 14.04.2017 приговора Свердловский районный суд г. Красноярска распорядился вернуть законному владельцу автомобиль "Урал" г/н О 736 MP 124 с роспуском, гидроманипулятором и прицепом г/н МС 154224, поскольку органы следствия хищение данного автомобиля Иванову А.А. не вменяли, предполагая о приобретении данного автомобиля на похищенные у третьего лица денежные средства.

В претензии от 28.06.2019, полученной ответчиком 03.07.2019, согласно уведомлению о вручении, истец просил оплатить 4 705 472 рубля за хранение спорного транспортного средства.

Ответчик вышеуказанное обращение оставил без удовлетворения.

Руководствуясь базовым тарифом, установленным Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 N 5/83-Н "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств", ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи задержанного транспортного средства, учитывая специфичность отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом судебными инстанциями верно отмечено, что истец, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать, что, принимая от ответчика транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие письменного договора хранения, он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск; доказательств совершения ответчиком действий в отношении истца нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности не представлено.

Кроме того, судами также обоснованно указано, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе, фактическое выполнение истцом несогласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании услуг по хранению, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для едобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенного, в иске судами отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-23244/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева