Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. N Ф02-2960/20 по делу N А10-5975/2019

город Иркутск

13 июля 2020 г.

Дело N А10-5975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Улан - Удэ Энерго" Кривопуск О.Н. (доверенность N 02 от 09.01.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" Колосова Б.Н. (доверенность от 01.12.2017, паспорт, диплом), Утенкова А.Н (доверенность от 29.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N А10-5975/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, далее - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" (ОГРН: 1140327009239, ИНН: 0326523359, далее - ООО "Бургражданстрой", ответчик) о взыскании 281 310 рублей 78 копеек расходов, понесенных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 256 696 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бургражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности размера фактически понесенных расходов истца по подготовке и выдаче технических условий, полагает, что установленный уполномоченным органом тариф не равнозначен фактически понесенным истцом расходам, в расчетах необоснованно применена ставка за единицу максимальной мощности. Так же заявитель указывает на незаконное взыскание неустойки.

АО "Улан-Удэ Энерго" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы просили отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель истца - оставить судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня 2017 года до 09 часов 40 минут 07 июля 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. От ООО "Бургражданстрой" и АО "Улан-Удэ Энерго" поступили письменные пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснений сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование сетевой организации о взыскании расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, и неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 447/18 от 25.04.2018, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ВРУ-0,4 кВ многоквартирных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Письмом N 211 от 25.06.2019 ООО "Бургражданстрой" отказался от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истец направил ответчику требование об оплате расходов по подготовке и выдаче технических условий.

Размер затрат по подготовке и выдаче технических условий, истец определил на основании тарифной ставки, установленной Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/27 от 19.12.2017 в приложении N 3, составляющей 257,62 руб. (без НДС) за единицу максимальной мощности на сумму 281 310 рублей 78 копеек.

Отказ ответчика оплатить сетевой организации затраты по подготовке и выдаче технических условий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 2, 4, 330, 333, 426, 450, 779, 784, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 16 (6), 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 16, 24, 25, приложение N 3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (далее - методические указания), пришли к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу понесенные расходы на подготовку и выдачу технических условий, произвести оплату неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить свою часть обязательств по техническим условиям (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 правил N 861)

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об одностороннем отказе заявителя от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения и его обязанности в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой организации, понесенные ею расходы по подготовке и выдаче технических условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что рассчитанная истцом сумма расходов с применением тарифной ставки, установленной Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/27 от 19.12.2017 в приложении N 3, составляющей 257,62 руб. (без НДС) за единицу максимальной мощности, подлежит возмещению ответчиком.

При этом, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246, о том, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Изложенное свидетельствует о том, что сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактически затрат. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 7 методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям на период регулирования утверждаются стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II методических указаний и ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III методических указаний.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/27 от 19.12.2017 утверждены ставки для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Республики Бурятия на 2018 год.

Расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, которые учитываются при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, определены в пункте 16 методических указаний.

Стандартизированные тарифные ставки и ставки платы за единицу максимальной мощности утверждаются в ценах периода регулирования едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации и устанавливаются в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ в ценах периода регулирования (пункт 21, 22 методических указаний).

Как следует из пункта 25 методических указаний стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий заявителю (С1.1) рассчитывается регулирующим органом на основании средней арифметической величины экономически обоснованных расходов на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю за три последних года, по которым имеются отчетные данные, определенной регулирующим органом на одно присоединение, и индексов потребительских цен в этих годах.

Ставка за единицу максимальной мощности рассчитывается по формуле N 41 с использованием стандартизированных тарифных ставок, исходя из количества технологических присоединений энергопринимающих устройств заявителей за три последних года, по которым имеются отчетные данные, и суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителей, технологическое присоединение которых осуществлено в этих годах (пункт 32 методических указаний).

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на выполнение обязательных мероприятий по подготовке и выдаче технических условий конкретному заявителю отличаются от установленных регулирующим органом для этих целей тарифных ставок.

Рассчитанная по формуле ставка тарифа может быть использована как верхний предел таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть использована как размер реального ущерба - расходов по подготовке и выдаче технических условий.

В этой связи в предмет судебного исследования по настоящему спору входят вопросы, связанные с установлением размера фактически понесенных сетевой организацией расходов. Судам следовало предложить истцу представить доказательства фактически понесенных расходов по подготовке и выдаче технических условий.

При определении верхней границы размера фактически понесенных сетевой организацией расходов, судам необходимо было так же разрешить вопрос о том, какая из утвержденных регулирующим органом тарифных ставок отражает реальные расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий.

Проверка представленного расчета в подтверждение размера искового требования на соответствие нормам материального права является обязанностью суда, рассматривающего дело (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Указанные выше нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованность размера заявленных требований не проверил, мотивы, по которым судом принят расчет расходов, подлежащих возмещению сетевой организации, исходя из тарифной ставки за единицу максимальной мощности, не указаны.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не исправил допущенные нарушения.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму понесенных сетевой организацией расходов на подготовку и выдачу технических условий, суды исходили из доказанного факта просрочки ответчиком осуществления мероприятий по технологическому присоединению (обязательства по внесению платы за технологическое присоединение).

Нормами статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Вместе с тем, обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 447/18 от 25.04.2018 прекращены в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора, факт исполнения обязательств по договору и предоставления сетевой организацией услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям судами не установлен и материалами дела не подтверждается.

Учитывая, правовую позицию, изложенную в определении от 19.01.2018 Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, о том, что при отсутствии встречного предоставления взимание неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей возможно только, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму расходов по подготовке и выдаче технических условий, подлежащих возмещению сетевой организации, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N А10-5975/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова