Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. N Ф02-2715/20 по делу N А33-4776/2019

город Иркутск

13 июля 2020 г.

Дело N А33-4776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Версяцкаса В.С.И. - Литвинова И.И. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора С. Иозаса на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу N А33-4776/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Версяцкас Виктор С. Иозаса (ОГРН: 304246113800062, ИНН: 246101034093; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН: 1082468051995, ИНН: 2466215012, г. Красноярск; далее - учреждение) о взыскании 406 521 рубля 62 копеек задолженности, 1 785 рублей 31 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму задолженности за каждый день просрочки с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 77 549 рублей 99 копеек задолженности, 318 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.01.2019 по 15.02.2019, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащая начислению на 77 549 рублей 99 копеек задолженности за каждый день просрочки с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец оказал учреждению услуги по уничтожению наркосодержащих растений в объеме, условленном муниципальным контрактом. Предприниматель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика возможности приемки оказанных истцом услуг, поскольку погодно-климатические условия (количество выпавшего снега) и морфологические особенности дикорастущей конопли (длина и толщина стебля) позволяли учреждению прибыть на место оказания услуг в ноябре-декабре 2018 года и установить факт скашивания истцом конопли, либо ответчик мог перенести дату приемки оказанных услуг на апрель-май 2019 года.

Учреждение против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.05.2020).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по уничтожению наркосодержащих растений (их выкашиванию, сгребанию и уборке, вывозу, утилизации) с мест массового отдыха населения города Красноярска в рамках муниципального контракта от 03.05.2018 N Ф.2018.171786.

Во исполнение контракта сторонами согласованы планы-задания N 1 от 23.07.2018, N 2 от 25.07.2018, N 3 от 15.08.2018, N 4 от 17.09.2018, N 5 от 25.09.2018 с указанием районов города Красноярска, в которых истцу необходимо уничтожить наркосодержащие растения, а также количества и площади обрабатываемых участков, сроков выполнения работ.

При этом общий срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта и начинается с момента заключения договора до 01.10.2018.

Отказ учреждения в оплате оказанных истцом услуг послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по уничтожению наркосодержащих растений в Кировском, Центральном и частично в Советском районах г. Красноярска в объеме 2,1 Га на сумму 77 549 рублей 99 копеек. При этом суды исходили из наличия в материалах дела актов приемки работ от 25.09.2018, 27.09.2018, подписанных представителями учреждения.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, не свидетельствуют об оказании услуг по другим местам выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель уведомлял учреждение об оказании услуг по контракту письмами от 01.10.2018 (с приложением фотоотчетов), от 15.10.2018 (без приложений, с требованием предоставить представителя для подписания акта выполненных работ), от 28.11.2018 (с приложением документов для оплаты, в том числе, акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2018, справки о стоимости оказанных услуг и затрат N 1 от 28.11.2018, подписанных истцом в одностороннем порядке).

Учреждение отказалось от приемки оказанных услуг предпринимателя (ответ администрации Советского района г. Красноярска от 08.11.2018 N 6447) в связи с нарушением срока сдачи оказанных услуг и погодными условиями на дату сдачи услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в связи с недобросовестным поведением исполнителя (сдача работ 28.11.2018 при наличии согласованного сторонами срока окончания действия контакта - 31.10.2018), неблагоприятными погодно-климатическими условиями в городе Красноярске в ноябре 2018 года (минусовая температура воздуха, выпадение осадков в виде снега), у учреждения отсутствовала возможность проверить факт оказания истцом услуг по уничтожению наркосодержащих растений (идентифицировать места произрастания наркосодержащих растений), и принять их результат. Возможность приемки оказанных услуг в более поздний период (апреле-мае 2019 года) у ответчика также отсутствовала в связи с уничтожением растений естественным образом в зимний период времени.

Судами обоснованно признано, что акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 N 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку пунктами 2.4, 5.1, 5.2 контракта установлено обязательное требование о приемке оказанных услуг совместно заказчиком и исполнителем.

Другие представленные истцом доказательства с письмом от 28.11.2018 (журнал производства работ, копия договора от 20.07.2018 на уничтожение наркосодержащих растений, акты утилизации наркосодержащих растений и др.) также не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, в связи с отсутствием двухстороннего акта о приемке оказанных услуг.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оказании ответчику услуг в полном объеме, о наличии у учреждения возможности принять оказанные услуги в ноябре-декабре 2018 года либо в апреле-мае 2019 года подлежат отклонению в связи с доказанностью ответчиком факта нарушения истцом существенных условий договора - срока оказания услуг и порядка их сдачи-приемки. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из-за климатических условий ответчик не имел возможности установить причину уничтожения наркосодержащих растений после октября 2018 года - гибель растений произошла в результате выполнения услуг истцом либо по причине погодных условий (заморозки, снег). Следовательно, обстоятельства, связанные с надлежащим выполнением условий контракта, предпринимателем не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу N А33-4776/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев