Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-2956/20 по делу N А33-36559/2019

город Иркутск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-36559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-36559/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1052460054327, далее - ООО "Азимут НТ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", должник) 376 200 рублей задолженности по договору поставки продукции от 15.04.2019 N 02.4000.185.19, 7 436 рублей 39 копеек неустойки за период с 08.08.2019 по 26.11.2019.

06.12.2019 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 376 200 рублей задолженности по договору поставки продукции от 15.04.2019 N 02.4000.185.19, 7 436 рублей 39 копеек неустойки за период с 08.08.2019 по 26.11.2019.

11.02.2019 ООО "Азимут НТ" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, отказано в принятии заявления ООО "Азимут НТ" о взыскании судебных расходов.

ООО "Азимут НТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор касается требования о возмещения судебных расходов, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суды исходили из особенностей приказного производства, регулируемого главой 29.1 АПК РФ, указав, что положения статьи 229.6 АПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, предусматривая только взыскание с должника государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Таким образом, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Согласно статье 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления о распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-36559/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева