Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 03АП-1679/20 по делу N А33-36559/2019

г. Красноярск

27 марта 2020 г.

Дело N А33-36559/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2020 года по делу N А33-36559/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1052460054327, далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 376 200 рублей задолженности по договору поставки продукции от 15.04.2019 N 02.4000.185.19, 7436 рублей 39 копеек неустойки за период с 08.08.2019 по 26.11.2019.

06.12.2019 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 376 200 рублей задолженности по договору поставки продукции от 15.04.2019 N 02.4000.185.19, 7436 рублей 39 копеек неустойки за период с 08.08.2019 по 26.11.2019.

11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" обратилось с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается следующее:

- право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных расходов не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела;

- правовая позиция, приведенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", к настоящим правоотношениям не применяется;

- суд первой инстанции должен был руководствоваться общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Третий арбитражный апелляционный суд, проанализировав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 по делу N А33-18350/2018, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства и отказе в принятии такого заявления, поскольку процессуальный закон указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции верно отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-36559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин