Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-2468/20 по делу N А19-10441/2019

город Иркутск

14 июля 2020 г.

Дело N А19-10441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича - Лебедевой Я.А. (доверенность от 15.08.2019, диплом, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" - Комовой Т.С. (доверенность от 01.08.2019, диплом, паспорт) и Кашапова А.А. (доверенность от 01.02.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-10441/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании по договорам аренды N И/ДА/38 и на предоставление услуг по организации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 неустойки за период с 16.03.2018 по 11.04.2019 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 23 971 406,76 рублей, за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 1 722 306,50 рублей, за просрочку оплаты эксплуатационных платежей 1 884 479,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Из буквального толкования текста мирового соглашения следует, что стороны не урегулировали вопрос о неустойке, являющейся предметом настоящего спора, в связи с чем суды неправомерно дали расширительное толкование условиям договора и ошибочно установили волю сторон. Последующее поведение сторон свидетельствовало о наличии между сторонами спора о взыскании неустойки. Требование о взыскании неустойки является связанным, но не тождественным основному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2010 сторонами заключен договор аренды N И/ДА/38, по условиям которого предприниматель принял во временное пользование сроком на 8 лет помещение площадью 122,4 кв.м., расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3.

07.03.2010 сторонами также заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/38.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (базовой) части арендной платы и переменной части арендной платы (пункт 3.2 договора).

Эксплуатационные платежи, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц, определяются на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения (пункт 3.5 договора аренды).

Все платежи по договорам от 07.03.2010 N И/ДА/38 и N И/ДЭУ/38 осуществляются в рублях Российской Федерации по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления денежных средств арендатором (дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора) (пункты 3.8 договора аренды и пункт 6.10 договора на предоставление услуг).

Постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещениями, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц. Базовая ставка за 1 кв.м. помещения в год составляет 450 у.е., без учета НДС. При этом 1 у.е. рассчитывается по следующей формуле: 1 у.е. = 0,5 доллара США + 0,5 евро (пункт 3.4.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.4.3 договора аренды базовая ставка арендной платы за первый год аренды составляет 315 условных единиц за 1 кв.м. помещения в год; базовая ставка арендной платы за второй год составляет: базовая ставка арендной платы в размере 450 (четыреста пятьдесят) у.е., без учета НДС, за 1 (один) квадратный метр помещения в год + 6%; базовая ставка арендный платы за третий год составляет: базовая ставка арендной платы за второй год + 6%; базовая ставка арендный платы за четвертый год составляет: базовая ставка арендной платы за третий год + 6%; базовая ставка арендный платы за пятый год составляет: базовая ставка арендной платы за четвертый год + 6%; базовая ставка арендный платы за шестой год составляет: базовая ставка арендной платы за пятый год + 6%; базовая ставка арендный платы за седьмой год составляет: базовая ставка арендной платы за шестой год + 6%.

Стоимость эксплуатационных услуг за первый год аренды определяется по ставке 75 у.е. за 1 кв.м. арендуемого помещения в год, или 765 у.е. за все помещение в месяц и может быть увеличена арендодателем не чаще, чем один раз в год и не более чем на 6 %, при этом о таком изменении арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого увеличения (пункт 6.2 договора на предоставление услуг).

Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 40 (сорока) российских рублей за доллар США и более 44 (сорока четырех) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 (сорока) российских рублей за доллар США и 44 (сорока четырех) российских рублей за евро (пункты 3.8 и 6.9 договоров).

В случае просрочки внесения постоянной (базовой) части арендной платы, обеспечительного платежа (в том числе его восполнения), а также выполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 1 % процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.6 договора аренды).

В случае просрочки оплаты эксплуатационных услуг, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5 % процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора на предоставление услуг).

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 6 453 468 рублей, по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 730 217,75 рублей, по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 014 661,2 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 567 965,03 рублей, неустойки за нарушение сроков эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 428 643,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу N А19-6137/2018 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 198 346,95 рублей основного долга и 988 260 рублей неустойки за период с 11.08.2016 по 15.03.2018.

03 октября 2019 года на стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

"2.1. По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу N А19-6137/2018 исполнено частично: ИП Чуевым М.И. оплачено 3 527 622,28 рублей, задолженность ИП Чуева М.И. перед ООО "Дрезден Девелопмент" составляет 5 832 115,67 рублей.

2.2. ИП Чуев М.И. уплачивает ООО "Дрезден Девелопмент" 5 832 115,67 рублей на расчетный счет ООО "Дрезден Девелопмент" по следующему графику:

1) 1 458 028,9 рублей не позднее 30.09.2019;

2) 1 458 028,9 рублей копеек не позднее 25.10.2019;

3) 1 458 028,90 рублей не позднее 25.11.2019;

4) 1 458 028,90 рублей не позднее 30.12.2019.

2.2.1. Дополнительно ответчик возмещает понесенные Истцом транспортные расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях по делу в сумме 399 180 рублей не позднее 09.09.2019.

2.3. В случае нарушения срока перечисления какого-либо из платежей на срок более 5 (Пяти) рабочих дней уплачивается неустойка из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Общество, начисляя неустойку на задолженность, установленную решением суда от 24.01.2018 по делу N А19-6137/2018, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя за период с 16.03.2018 по 11.04.2019 неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 23 971 406,76 рублей, за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 1 722 306,50 рублей, а также за просрочку оплаты эксплуатационных платежей в размере 1 884 479,52 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска общества, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, направленное на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме и не предусматривающее условий о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем, обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления N 50).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Предметом утвержденного судом в рамках дела N А19-6137/2018 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договорам от 07.03.2010 N И/ДА/38 и N И/ДЭУ/38 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года, на которую по настоящему делу была начислена неустойка за период с 16.03.2018 по 11.04.2019.

В силу положений части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, мировое соглашение, утвержденное в деле N А19-6137/2018 по требованию о взыскании основного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

При таких обстоятельствах суды, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Довод заявителя об отсутствии в мировом соглашении условия о прекращении между сторонами обязательств по договору аренды был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-10441/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова